Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6086/2020 ~ М-744/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-6086/2020

24RS0048-01-2020-001051-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Скрыч Е.А., Ярцев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» с учетом уточнения обратился с иском к Скрыч Е.А., Ярцев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Скрыч Е.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 181 966,48 руб., сроком на 60 месяцев, под выплату 15,50 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Автомобиль <данные изъяты> продан без согласия залогодержателя, собственником автомобиля является Ярцев А.А.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требований, истец просит взыскать с ответчика Скрыч Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 919 665,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 874 988,03 руб., задолженность по плановым процентам – 44 677,47 руб., а также государственную пошлину в размере 12 396,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ярцев А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Скрыч Е.А., Ярцев А.А. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам, которые согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва одновременно являются адресами регистрации их места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество истца (залогодателя).

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, между ООО «Сетелем Банк» и Скрыч Е.А. заключен кредитный №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 181 966,46 руб., сроком на 60 месяцев, под выплату 15,50 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ООО «Сетелем Банк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора заемщик обязуется не позднее 07 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 27 370 руб. (п. 6 условий кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 919 665,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 874 988,03 руб., задолженность по плановым процентам – 44 677,47 руб.

ООО «Сетелем Банк» направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 919 665,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 874 988,03 руб., задолженность по плановым процентам – 44 677,47 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 874 988,03 руб., задолженность по плановым процентам – 44 677,47 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>.

Залог автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (вх. № 20415 от 06.03.2020) собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ярцев А.А., автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, учитывая, что данные о предмете залога истцом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества. Между тем, при заключении сделки купли-продажи залогового автомобиля ответчик Ярцев А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано об обременении правами третьих лиц, покупатель Ярцев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Ярцев А.А.

С учетом изложенного, а также поскольку заемщиком Скрыч Е.А. были допущены неоднократные нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование займом, имеется значительная сумма просроченной задолженности, являются обоснованными исковые требования ООО «Сетелем Банк» П об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит ответчику Ярцев А.А. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скрыч Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12 396,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать со Скрыч Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04102343812 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредиту – 874 988,03 руб., задолженность по плановым процентам – 44 677,47 руб., возврат государственной пошлины – 12 396,66 руб., всего – 932 062,16 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит ответчику Ярцев А.А. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 02.10.2020.