Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16941/2011 от 20.07.2011

Судья Хоменко Л.Я.              Дело № 33-16941/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Самохвалова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СО Спортивное страхование», Миронову Е.И., РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СО Спортивное страхование», Миронову Е.И., РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя тем, что 16.11.2009 г. в гор. Рязани имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Самохвалова И.В. ВАЗ-21093, регистрационный знак X692ХР150, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Миронова Е.И., который управлял автомашиной «РЕНО-Логан», государственный знак Т 317 НИ 62. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании СК «СО Спортивное страхование» по страховому полису ВВВ № 0503261205, а гражданская ответственность Самохвалова И.В. в ОСАО « РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № 0154251023. 17 ноября 2009г. истец обратился к своему страховщику ОСАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщик в выплате отказал. Самохвалов И.В., считая отказ незаконным, обратился в суд с иском.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, где указал, что требования не признает, в иске просил отказать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

    В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ- 1093 под управлением Самохвалова И.В. и автомобиля «РЕНО-Логан»,под управлением Миронова Е.И., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Миронов Е.И., нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Самохвалова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был предъявить требование о выплате страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку вина Миронова Е.И. в причинении ущерба имуществу истца установлена, гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика, сумма ущерба не превышает лимита, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, считает, что суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: