Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2014 (2-4623/2013;) ~ М-4578/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-585/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Подгорский К.Н. – ФЛ1,

ответчика Подгорская Т.М.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ3 к Подгорский К.Н., Поляков В.М., Подгорская Т.М. о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ3 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Подгорский К.Н., Поляков В.М., Подгорская Т.М. о расторжении кредитного договора с Подгорский К.Н., взыскании солидарно с ответчиков суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что Банк по кредитному договору № 235090 от 07 июля 2010 г. предоставил ответчику Подгорский К.Н. кредит на «Неотложные нужды» в размере <данные изъяты>. на срок по 07 июля 2015 г. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора истцом заключены договоры поручительства с Поляков В.М., Подгорская Т.М., согласно которым поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика за полное и своевременное погашение кредита, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в сумме <данные изъяты> Однако Подгорский К.Н. нарушаются условия возврата кредита, последний платеж произведен 12 марта 2013 г. в сумме <данные изъяты>., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2013 г. составила <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Подгорский К.Н. – ФЛ1 на судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом согласен, сумму неустойки просит снизить из-за сложившегося тяжелого материального положения Подгорский К.Н., у которого имеются также другие кредитные обязательства перед другими банками.

Ответчик Подгорская Т.М. в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что она не помнит обстоятельств подписания ею договора поручительства от 07 июля 2010 г., поскольку в это время находилась в родильном доме, в связи с чем полагает, что исковые требований предъявлены к ней необоснованно.

Ответчик Поляков В.М. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебные извещения проигнорировал, об уважительности причин неявки суду не сообщил с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, Банком по кредитному договору от 07 июля 2010 г. № 235090 предоставлен Подгорский К.Н. кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых на срок по 07 июля 2015 г. (л.д.8-9).

В силу п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц Поляков В.М., Подгорская Т.М..

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также срочного обязательства № 1 Подгорский К.Н. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору <данные изъяты>. по 07 июля 2015 г., производить ежемесячные платежи в погашение основного долга равными долями, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2010 г. в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).

07 июля 2010 г. с поручителями Поляков В.М. и Подгорская Т.М. заключены договоры поручительства № 235090/01 и 235090/02 соответственно, согласно условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Подгорский К.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №235090 от 07 июля 2010 г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 10,11).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Подгорский К.Н. были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчик перестал вносить текущие платежи по кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 12 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 22 октября 2013 года, согласно которому, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, Подгорский К.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, перестав оплачивать кредит с 12.03.2013 года.

Согласно пунктов 2.2 договора поручительства, а также ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Возражения ответчика Подгорская Т.М. о том, что она не подписывала договор поручительства от 07 июля 2010 г., так как в это время находилась в родильном доме, рукописная подпись в договоре поручительства выполнена не ею, также как и написание фамилии, имени, отчества поручителя, суд считает необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Подгорская Т.М. предоставлена выписка из истории родов №, в которой указана дата поступления в ЮЛ2 - 05 июля 2010 г., дата выписки 14 июля 2010 г. Согласно свидетельству о рождении сын Подгорская Т.М. - ФЛ2 родился 08 июля 2010 г., матерью в свидетельстве о рождении указана Подгорская Т.М., отец – Подгорский К.Н. (л.д.37,39).

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 20 марта 2014 г. № 229/01-2(14) рукописная запись «Подгорская Т.М.», расположенная в Договоре поручительства № 235090/02 от 07 июля 2010 г., заключенном между ЮЛ3 и Подгорская Т.М. в графе «Поручитель», - выполнена, вероятно, Подгорская Т.М.. Подпись от имени Подгорская Т.М., расположенная в Договоре поручительства № 235090/02 от 07 июля 2010 г. в графе «Поручитель», выполнена самой Подгорская Т.М. (л.д. 52-56).

Учитывая, что заключение экспертизы подготовлено квалифицированным и независимым экспертом, имеющей значительный стаж по специальности (42 года) с соблюдением всех требований и процедур для подобного рода экспертизы, в судебном заседании Подгорская Т.М. выводы эксперта не оспаривала, суд признает достоверным доказательством заключение почерковедческой экспертизы, как подтверждающим факт подписания договора поручительства Подгорская Т.М. Представленные Подгорская Т.М. выписка из ЮЛ2 и свидетельство о рождении ребенка ФЛ2, не могут с полной достоверностью свидетельствовать о невозможности подписания Подгорская Т.М. договора поручительства 07 июля 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка в полном объёме и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженности по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки. При этом, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доводы представителя ответчика ФЛ1 о том, что помимо данных кредитных обязательств, у Подгорский К.Н. также имеются иные кредитные обязательства в других банках, не являются основаниями для снижения суммы неустойки.

19 сентября 2013 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору. При указанных обстоятельствах истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении Кредитного договора с ответчиком, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть, по <данные изъяты>. с каждого (л.д.4).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчицы Подгорская Т.М. подлежит взысканию стоимость проведения по ее ходатайству почерковедческой экспертизы, произведенной Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы, по ходатайству указанной экспертной организации в размере <данные изъяты> (л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 235090 от 07 июля 2010 года, заключенный между ЮЛ3 и Подгорский К.Н..

Взыскать с Подгорский К.Н., Поляков В.М., Подгорская Т.М. в солидарном порядке в пользу ЮЛ3 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Подгорский К.Н., Поляков В.М., Подгорская Т.М. в пользу ЮЛ3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Взыскать с Подгорская Т.М. в пользу ЮЛ1 в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30.05.2014 года).

Председательствующий: Байсариева С.Е.