Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 02.06.2015

№12ап-83/2015                                    Мировой судья Визер О.В.

РЕШЕНИЕ

25 июня 2015 года                                                                                       г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Овсянкина Н.В.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Воронова С.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Артемовой Ю.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Величко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воронова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воронова С.А., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области В. в отношении Воронова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 мин. у <адрес> Воронов С.А. управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения,    чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Воронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Воронов С.А. подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не являлся водителем транспортного средства, а лишь сидел в автомобиле на водительском кресле, из-за чего сотрудники ГИБДД сделали необоснованный вывод о том, что он управлял автомобилем. Между тем, у сотрудников ГИБДД не было оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в транспортном средстве.

Указывал, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, имеющими к нему и его жене неприязненные отношения в связи с ДТП с участием патрульного автомобиля.

Отмечал, что у сотрудников ГАИ имеется запись видеорегистратора патрульного автомобиля, однако она не была представлена органами ГИБДД в адрес суда.

Указывал, что его жена в судебном заседании, не имея поводов для дачи заведомо ложных показаний, поскольку в настоящее время они разводятся, и она не заинтересована в исходе дела, показала, что он автомобилем не управлял, однако ее показания были оценены мировым судьей неверно.

Полагал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ поскольку отстранение его от управления автомобилем было произведено в отсутствие понятых, задержание автомобиля не применялось, поскольку автомобиль был припаркован на стоянке и с нее не выезжал, кроме того, инспектором ГИБДД не были допрошены свидетели и очевидцы, находившиеся в момент составления протокола рядом с Вороновым С.А., а именно сестра его жены и сама супруга.

Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Воронов С.А. поддержал поданную им жалобу по доводам в ней изложенным и просил суд ее удовлетворить.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал день рождения своей супруги Вороновой Е.А., где выпивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с женой, которая на дне рождения спиртного не употребляла, решили поехать к родственникам в<адрес>.

В его семье имеется два автомобиля : <...>, который находится в пользовании жены и <...>, который используется им в качестве рабочего автомобиля. Документы на обе машины в связи с конфликтами в семье на почве расторжения брака, находились у него в машине <...>.

Указанные автомобили находились на стоянке у <адрес>. Он с женой и ребенком проследовал на стоянку, где посадил ребенка в автомобиль <...> и направился в автомобиль <...>, чтобы забрать документы на автомобиль <...>, которые нужны были для поездки на автомобиле. В это время на стоянку приехала сестра жены, с которой у него сложились личные неприязненные    отношения. Чтобы избежать общения с сестрой жены он сел на переднее водительское сиденье в своем автомобиле и закрылся в нем. В это время к автомобилю подошла сестра жены, стучала по стеклам и требовала открыть машину. В тоже время к стоянке подъехал экипаж ДПС,а его жена, сев в автомобиль <...>, выехала со стоянки и совершила наезд на патрульный автомобиль. К нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что его жена сказала ему, что документы на автомобиль <...> находятся в <...> Он ( Воронов) выдал сотруднику ГИБДД необходимые для оформления ДТП документы, однако ему провели освидетельствование и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, между тем, он автомобилем не управлял и с места на нем не двигался, просто сидел на переднем водительском сидении и находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что сотрудники ГИБДД разозлились на него, поскольку он отказывался произвести ремонт служебного автомобиля, поэтому в отместку составили на него протокол.

Представитель Воронова С.А. по доверенности Артемова Ю.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, указывая на то обстоятельство, что Воронов С.А. автомобилем не управлял и законных оснований к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен, поскольку копия постановления вручена Воронову С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела.

В силу ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Воронова С.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. С выводами судьи следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 минут водитель ВороновС.А. напротив <адрес> управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения,    чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель автомобиля управлял им в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю Воронову С.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых А. и О. водителю Воронову С.А., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра»,в результате которого установлено наличие 0, 77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Пройдя указанное освидетельствование, водитель ВороновС.А. с его результатами согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД В., указавшего, что ему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время командир взвода И. дал указание проследовать к дому <адрес>, где ему был передан нетрезвый водитель Воронов С.А., который в присутствии И. управлял микроавтобусом. Воронов С.А. был отстранен им от управления автомобилем и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено водителю; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля А., подтвердившего факт проведения водителю Воронову С.А. освидетельствования в его ( А.) присутствии в качестве понятого, на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены.

При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не только имеет процессуальные права, но и несет процессуальные обязанности, в том числе обязанность добросовестного использования своих прав.

Это означает, что его поведение в ходе всего производства по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых процессуальных действиях, с тем чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций. При этом значение имеют не только доводы, изложенные стороной защиты в возражениях на протокол об административных правонарушениях, но и тому, какие доводы приводились при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а так же в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу предоставляется возможность для изложения своей позиции или замечаний по поводу действий должностного лица.

Суд отмечает, что Воронов С.А. в указанной графе протокола не заявлял о том, что не являлся водителем автомобиля и не управлял им, о чем сторона защиты стала утверждать только в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель И. показал суду, что является командиром взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД, ранее Воронова С.А. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для его оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты свидетель не вспомнил, он в составе экипажа № совместно с инспектором Т. заступил на дежурство по <адрес>. Около 8-9 часов утра их экипаж двигался по <адрес>, где в районе магазина <...> у <адрес> на проезжей части посередине дороги стоял фургон <...> под управлением мужчины, которым как впоследствии было установлено оказался Воронов С.А., который препятствовал движению по их полосе. Он (И.), управляя патрульным автомобилем, поравнялся с <...> и увидел, что впереди ему дорогу перекрывал автомобиль <...>. Он обогнал указанные автомобили и дал поручение инспектору Т. выйти и разобраться в сложившейся дорожной ситуации. Т. вышел из патрульного автомобиля. В это же время водитель <...> убрала свою машину с проезжей части и водитель автомобиля <...> припарковал свой автомобиль, так же убрав его с проезжей части в парковочный карман. Он (Иванов) так же попытался припарковать патрульный автомобиль, но внезапно со стоянки стала выезжать девушка на автомобиле <...> и въехала в патрульный автомобиль. Т. доложил ему, что у водителя <...> имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ввиду ДТП им были вызваны дополнительные экипажи для оформления ДТП и материала в отношении водителя <...>. Он лично так же общался с Вороновым, у которого установил признаки опьянения- запах алкоголя изо рта.

Допрошенное судом при рассмотрении апелляционной жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектор ГИБДД В. полностью подтвердил ранее данные им мировому судье показания и дополнительно пояснил, что он лично не видел факта управления Вороновым С.А. автомобилем <...> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Об указанном факте он узнал от командира взвода И., который пояснил, что лично наблюдал факт управления водителем Вороновым С.А. автомобилем <...>.

Однако, рапорта от И. он в день составления протокола об административном правонарушении не истребовал, в связи с занятостью последнего при разборе ДТП.

Так же В. пояснил суду, что Воронов С.А. в момент составления в отношении процессуальных документов вел себя адекватно, своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не отрицал, равно как и факта, что именно он являлся водителем автомобиля <...>. На вопросы суда по факту ДТП и необходимости проведения Вороновым ремонта служебного автомобиля под угрозой составления в отношении него протокола по ст. 12.8 КоАП РФ В. пояснил, что у Воронова имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему в установленном порядке было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, не оспаривая и факта управления автомобилем, после чего в отношении Воронова им был составлен соответствующий протокол. При этом факт составления протокола не был связан с необходимостью ремонта патрульного автомобиля. Каких либо угроз от присутствовавших в месте разбора сотрудников ГИБДД он в адрес Воронова С.А. не слышал.

При этом после рассмотрения дела мировым судьей инспектор Т. пояснил ему что у него возможно сохранилась копия записи патрульного автомобиля на домашнем компьютере, которую он сделал в связи с ДТП.

Указанная запись в виде двух видеофайлов <...> была представлена В. суду второй инстанции и приобщена к материалам дела в виде иного документа.

При воспроизведении файла <...> установлено, что на нем изображен в движении капот служебного автомобиля ДПС белого цвета    ( буквы ДПС выполнены голубым цветом). Запись осуществлена без звука. Время производства записи на экране видеорегистратора не отражено.

Патрульный автомобиль осуществляет движение по проезжей части дороги по <адрес> в зимнее светлое время суток, о чем свидетельствует снег на обочине. На 03 сек. записи в объектив камеры попадает стоящий впереди по ходу движения патрульного автомобиля на проезжей части дороги с включенной аварийной сигнализацией автомобиль белого цвета марки <...>. Патрульный автомобиль ГИБДД продолжает движение по дороге прямо, пересекает перекресток с <адрес>. Белый автомобиль марки <...> находится в поле зрения объектива видеорегистратора и продолжает стоять на проезжей части напротив <адрес>, полностью перекрывая возможность движения других автомобилей по его полосе по дороге.

На 12 секунде записи в объектив камеры попадает женщина, стоящая на проезжей части у автомобиля Пежо боксер со стороны водителя и серый автомобиль, так же стоящий на проезжей части и преграждающий свободный проезд автомобиля <...> по дороге в сторону <адрес>.

На 17 секунде записи патрульный автомобиль подъезжает (поравнявшись и притормаживая) справа по ходу движения к автомобилю Пежо боксер, который, выключив аварийную сигнализацию начинает движение и практически сразу же поворачивает направо и паркуется на парковочном кармане ( 24 секунда записи).

Патрульный автомобиль так же осуществляет парковку, одновременно с автомобилем <...> серого цвета, так же освобождающем проезжую часть, и на 28-29 секунде записи в объектив камеры служебного автомобиля попадает автомобиль <...> темного цвета, который осуществляя маневр выезда с парковки стоянки задним ходом врезается в патрульный автомобиль.

Затем из автомобилей <...> с водительских мест выходят женщины, со стороны переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля в объективе появляется инспектор ГИБДД Т., который, стоя у капота служебного автомобиля, начинает разговор с водителем автомобиля <...>, а водитель автомобиля <...>, направляется к водителю <...>. Далее камера воспроизводит разговор водителей автомобилей <...> с сотрудником ГИБДД запись продолжается до 01 мин. 32 сек., при этом на 01 мин. 15 сек. в объектив видеокамеры справа, попадает мужчина в темной куртке, который подходит и осматривает повреждения патрульного автомобиля и автомобиля <...>.

При воспроизведении файла <...> установлено, что на нем изображен в статическом состоянии капот служебного автомобиля ДПС белого цвета    (буквы ДПС выполнены голубым цветом). Место съемки аналогично месту съемки на записи <...> –стоянка напротив <адрес>. В объективе камеры женщины водители автомобилей <...> и инспекторы ГИБДД И. и Т., которые разговаривают.

На 24 секунде записи инспектор ГИБДД Т. проходит к припаркованному выше автомобилю <...> со стороны водителя и на 37 секунде записи появляется в объективе с водителем автомобиля <...> – мужчиной в темной куртке. Запись заканчивается на 01 мин. 22 сек.

Оценивая запись на предмет ее допустимости, относимости и достоверности, суд признает ее в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Источник получения видеозаписи –личный архив инспектора ГИБДД Тетнева судом достоверно установлен и указанное обстоятельство не является основанием для признания записи недопустимым доказательством, несмотря на отсутствие на записи времени ее изготовления и отсутствия подлинника записи на сервере ГИБДД, в связи с истечением срока ее хранения. При этом суд учитывает, что участники видеозаписи были опознаны Вороновым С.А. в судебном заседании,а изображения видеозаписей полностью совпадают с иными собранными по делу доказательствами : показаниями инспекторов ГИБДД И. и Т. и письменными материалами дела.

Кроме того, из запрошенного судом второй инстанции материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием водителей Вороновой Е.А. и И. следует, что в 09 час. 15 мин. у <адрес> имело место быть ДТП –столкновение 2 транспортных средств по вине водителя Вороновой Е.А., управлявшей автомобилем <...>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем <...>, осуществляя на автомобиле движение задним ходом.

Из письменного объяснения водителя И., находящегося в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он, исполняя служебные обязанности, на патрульном автомобиле двигался по <адрес>. У <адрес> он обратил внимание на микроавтобус <...>, находящийся на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Указанный автомобиль вынудил его остановиться. Водитель микроавтобуса повернул направо и остановился на парковочном месте справа. После этого неожиданно справа от патрульного автомобиля с парковочного места резко на большой скорости задним ходом выехал автомобиль Шевроле лачетти и совершил столкновение с его автомобилем.

Данное объяснение суд так же признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку оно получено уполномоченным лицом непосредственно в день описываемых событий и коррелируется с иными собранными по делу доказательствами.

Незначительные разночтения времени ДТП и времени указанном в протоколе об административном правонарушении, суд оценивает как не влияющие на существо инкриминируемого Воронову С.А. правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Воронова С.А., данным им собственноручно в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении.

Выводы судьи о доказанности вины Воронова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воронова С.А. допущено не было.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Доводы Воронова С.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело по неполным доказательствам, поскольку не допросил всех очевидцев событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ и не истребовал запись регистратора патрульного автомобиля, суд находит несостоятельными.

Определение достаточности совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу возложено нормами КоАП РФ на судью, с выводами мирового судьи о признании достаточной имеющейся совокупности доказательств соглашается и суд второй инстанции. Кроме того запись камеры патрульного автомобиля была исследована судом второй инстанции.

Довод жалобы о том, что Воронов С.А. не являлся водителем транспортного средства, проверялся мировым судьей обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленной в адрес суда видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, подтверждающей     факт движения автомобиля <...> по проезжей части, а так же последовательными, неоднократными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС И., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вороновым С.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, суд второй инстанции признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, суд так же учитывает, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Воронов С.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе делав связи с произошедшим ДТП, не может быть принята во внимание.

По результатам служебного расследования, подтвержденным заключением от ДД.ММ.ГГГГ вины И. в ДТП, установлено не было. Служебный автомобиль восстановлен, тот факт, что восстановление автомобиля произведено за счет средств виновника ДТП,а не страховой компании, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Постановление мировым судьей вынесено по результатам рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Воронову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воронова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья