Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2015 ~ М-1299/2015 от 08.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугакова ОВ к Бугаковой НГ о взыскании компенсации,

Установил:

Бугаков О.В. обратился в суд с иском к Бугаковой Н.Г. о взыскании компенсации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в браке. Фактически брачные отношения прекращены в январе ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом № ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по которому ему была предоставлена денежная сумма в размере 512 000 рублей. Из указанной суммы был погашен кредит, выданный ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ Траст заключен договор №, по условиям которого, Бугакову О.В. предоставлен кредит в размере 384 490 рублей на неотложные нужды.

Бугаков О.В. указал, что после прекращения брачных отношений, им были произведены выплаты в счет исполнения солидарных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в следующем размере:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ВТБ 24) оплачена денежная сумма в размере 716 573 рублей за период с 2011 года поДД.ММ.ГГГГ года;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (НБ Траст) оплачена сумма в размере 634 844,60рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ истец и ответчица в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитов, которые входят в состав общего имущества супругов. Кредитные обязательства возникли в период брака, в интересах семьи, поэтому являются общими.

На основании изложенного просил взыскать с Бугаковой Н.Г. в свою пользу денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 287 рублей;

взыскать с Бугаковой Н.Г. в свою пользу денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 422 рублей, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец Бугаков О.В. не явился, представитель истца Куля С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Бугакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Спекторова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, представленного суду отзыва.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого банк оставил заявленные требования на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел на истца возложена законом обязанность доказать обоснованность своих требований, исключений для такой категории дел законом не предусмотрено.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Бугаковой Н.Г. и Бугаковым О.В. ( л.д. 24 т.1).

Первоначальным истцом по делу о разделе совместно нажитого имущества являлся Бугаков О.В., который в этом же производстве о разделе совместно нажитого имущества не заявлял требования о признании долговых обязательств совместными и о разделе долговых обязательств по указанным в иске кредитным договорам.

В материалы дела предоставлено заявление Бугакова О.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБ «Траст» на сумму кредита 384 490,60 рублей с процентной ставкой 33,53 % годовых. ( л.д.8 т.1).

Из заявления Бугакова О.В. в банк на получение денежных средств, не усматривается, на какие «неотложные» нужды он просил предоставить данный кредит.

Из письма НБ « Траст» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Бугакова О.В. №, открытого в банке, были перечислены денежные средства, предусмотренные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НБ « Траст» также сообщено, что денежные средства со счета были перечислены на пластиковую карту № на имя Бугакова О.В. (л.д. 85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НБ « Траст» дополнительно сообщено, что для получения кредита ДД.ММ.ГГГГ согласия супруги не требовалось (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сообщено, что у Бугаковой Н.Г. доступа к данной карте не было, денежными средствами она не распоряжалась.

Доводы ответчика о том, что она не была осведомлена о получении кредита супругом, а полученная и денежная сумма не была потрачена на нужды семьи, истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что полученная по указанному кредиту денежная сумма была использована для погашения процентов по предыдущему кредиту ( доказательство - выписка по счету на л.д.154 т.2 гражданского дела № по тому же иску, оставленному определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения).

Также в обоснование иска истец ссылался на то, что указанная сумма денег была потрачена на приобретение земельных участков.

Между тем, ответчиком представлены документы, из которых следует, что земельные участки был приобретен по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, указанному договору предшествовал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве задатка было выплачено продавцу 200 000 рублей. Общая сумма сделки Общая сумма сделки составила 500 000 рублей.

Таким образом, ответчиком опровергнуты доводы истца о том, что полученные по указанному кредиту деньги были использованы на нужды в интересах семьи. Иных сведений и доказательств о цели получения кредита и расходовании денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, истец не представил, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность доводов истца об использовании денег на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаков О.В. заключил с ЗАО « ВТБ 24» кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 512 000 рублей, сроком до 13.11. 2015 года.( л.д. 18 и.1).

Из письма « ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что согласия Бугаковой Н.Г. на получение кредита Бугаковым О.В. в кредитном досье не обнаружено (л.д. 97).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет вид на жительство в государстве Италия, что подтверждается сертификатом о месте жительства по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> закончил обучение сын Бугакова О.В. и Бугаковой Н.Г. - ФИО11

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства об окончании учебного заведения ФИО12 в <адрес>, представленным в материалы дела (л.д. 73-74).

С ДД.ММ.ГГГГ Бугаковой Н.Г был заключен трудовой договор сроком на 1 год с компанией «<данные изъяты>», занимающейся продажей недвижимости в <адрес>.

Представить зарубежный паспорт за ДД.ММ.ГГГГ год ответчица не имеет возможности, так как при выдаче в посольстве <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года нового зарубежного паспорта, предыдущий паспорт у нее изъяли.

Данное обстоятельство подтверждается копией заграничного паспорта и отметкой о выдаче зарубежного паспорта в общегражданском паспорте гражданина РФ на имя Бугаковой НГ (л.д. 94-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бугаковым О.В. был заключен кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, по которым в счет обеспечения исполнения обязательств в залог передавалось, в том числе, личное имущество, которое впоследствии и было предметом брачного договора и судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества.

Денежные средства, полученные Бугаковым О.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на выполнение кредитных и долговых обязательств ООО «Спасское», учредителем которого являлся Бугаков О.В., на осуществление хозяйственной деятельности и финансирование предприятия, что следует из ответа ОАО « Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Впоследствии 100% доля уставного капитала Бугаковым О.В. было продано до раздела совместно нажитого имущество. Уставной капитал, имущество и доходы Общества предметом раздела совместно нажитого имущества супругов не были. С учетом указанного суд находит убедительными доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, израсходовал полученные им деньги по кредиту в счет погашения процентов по кредиту, заключенных от имени ООО «Спасское», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Более того, указанные доводы ответчика были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Им дана оценка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31 т.1). Выводы суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

Доводы истца о том, что полученные им деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Национальном банке «Траст» были израсходованы на общие семейные нужды, то есть для погашения заработной платы работникам ООО «Спасское», горюче-смазочные материалы того же Общества, деятельность которого осуществлялась в интересах всей семьи, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждаются. Доводы истца в этой части голословны, соответствующих документов не представлено.

Тогда как представитель ответчика не признала указанные обстоятельства, пояснила, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года Бугакова Н.Г. совершала поездки в <адрес>, где обучался их сын, с целью постоянного контроля за его поведением. О получении указанного кредита она не знала. Предполагает, что полученные по кредиту деньги были потрачены истцом на собственные нужды, не в интересах семьи. С мужем в то время у нее уже испортились отношения, поскольку она узнала о его связи с другой женщиной.

Ссылка представителя истца на то, что в судебных документах Бугаковой Н.Г. было указано о прекращении семейных отношений с января 2011 года, не исключает правдивость ее доводов об ее осведомленности о связи с другой женщиной ее супруга, что повлияло на ухудшение их отношений.

Доводы ответчика в этой части подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности, тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ у Бугакова О.В. родился ребенок от другой женщины, отцом которого он себя признал.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта использования полученных по указанным кредитным договорам денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугакова ОВ к Бугаковой НГ о взыскании компенсации в счет погашении задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ