Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2012 от 30.05.2012

Судья Папша М.С.                                 Дело № 12-82/12

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                              Купцовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу Гончарова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12 декабря 2011 года по административному делу в отношении Гончарова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12 декабря 2011 года Гончаров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Гончаровым С.К. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 12 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как необоснованное.

     В обоснование заявленных требований в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Папша М.С. от 12 декабря 2011 года не согласен по следующим причинам.

    09 декабря 2011 года примерно в 02 часа, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты>», двигалась по <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции. По требованию он остановил транспортное средство и сотрудник полиции, не представившись, в грубой форме предложил предъявить документы. Он предъявил документы, после чего сотрудник полиции сказал, что он пьян. С данным утверждением он не согласился, поскольку не употреблял алкогольные напитки. Однако сотрудник полиции сказал, что он сам будет решать, употреблял ли он алкогольные напитки или нет. Объяснив, что времени на освидетельствование в медицинском учреждении у него не имеется, и там напишут такой диагноз, какой им надо, он составит протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и суд будет решать, виновен он или нет. На высказывание о том, что он будет жаловаться в вышестоящие органы, сотрудник полиции не отреагировал. Потом сотрудник полиции ему сказал, что если он будет препятствовать осуществлению его должностных обязанностей, и не будет подписывать протокол, то он отвезет его в ОВД по г. Пятигорску и посадит в камеру на двое суток. Он сам предлагал сотрудникам ГАИ о направлении его на медицинское освидетельствование, однако данное предложение было оставлено без ответа. Убедившись в произволе сотрудников ГИБДД, вменивших ему совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое им не совершалось, он был вынужден или даже принуждён собственноручно себя оговорить в объяснении. При этом, все документы составлялись в отсутствии понятых. Позже, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении, он увидел данные и подписи понятых. Он стал верить угрозам сотрудника полиции, в связи с этим писал и подписывал, то, что ему говорили. В дальнейшем узнал, что сотрудником ГИБДД также составлен протокол о том, что он не отреагировал на требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Все понятые и свидетели якобы совершенного им правонарушения являлись сотрудниками полиции, но его насторожил тот факт, что они были в форме сотрудников полиции, но без характерных знаков отличия и нагрудных знаков.

    Таким образом, считает, что он не нарушал правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, он, на незаконное требование сотрудника полиции (вне стационарного поста ДПС) остановился. При этом, транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и сам просил сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования.

    Кроме того, в протоколах 26 КС № 028498, 26 ПО № 049846, 26 ТТ № 003390, которые судом признаны как доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются исправления, что является нарушениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

     В соответствии с п.36 вышеуказанного Административного регламента: внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

     Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование 26 ТТ № 003390, об административном правонарушении 26 КС № 028498 и об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО № 049846 составлены в нарушение Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 г. № 475, а именно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

     В данном случае, сотрудники ГИБДД не предлагали провериться на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Кроме того, указанного технического прибора у них не было.

     На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12,26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средстввнешний вид водителя, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

    О законности таких оснований, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

     Считает, что действия сотрудника ГИБДД выходят за рамки его полномочий и нарушают принцип презумпции невиновности - «никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

      Протокол об административном правонарушении 26 КС 028498 с выводами о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

       Кроме того, указанное решение принималось мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. В связи с этим, он не мог в полной мере осуществлять защиту своих прав и интересов.

      Считает, что вывод о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и основано на недостоверных доказательствах.

     Просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 12 декабря 2011 года, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности Гончаров С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении Гончарова С.К. о слушании дела на 14 часов 09 июля 2012 года. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбой об отложении либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

     Суд в соответствии со ст. 29.7, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Гончарова С.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Гончарова С.К. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 028498 от 09 ноября 2011 года, согласно которого Гончаров С.К. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, т.е. водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 12 декабря 2011 года Гончаров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Из представленных суду доказательств усматривается, что заявителем копия постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 12 декабря 2011 года получена 24 апреля 2012 года, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке (прохождение стажировки в г. Ростов-на-Дону»). Суд считает причину пропуска обжалования указанного постановления об административном правонарушении уважительной, и считает возможным восстановить Гончарову С.К. срок на его обжалование.     

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ТТ № 003390 от 09 ноября 2011 года указано, что Гончаров С.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь».

    Согласно протоколу 26 ПО 049846 от 09 ноября 2011 года Гончаров С.К. отстранен от управления транспортным средством Лексус», государственный регистрационный знак С 330 СК 26, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Протоколом 26 ПЗ 004630 от 09 ноября 2011 года задержано транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «<данные изъяты> под управлением Гончарова С.К.

    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.       

     Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 12 декабря 2011 года, которым Гончаров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один года шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Гончаровым С.К. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

     Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гончаров С.К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 26 ТТ № 003390 от 09 ноября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из сведений которого усматривается, что Гончаров С.К. при его задержании в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» (л.д.5); протоколом об административном правонарушении 26 КС 028498 от 09 ноября 2011 года в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который им подписан собственноручно (л.д.3); письменным объяснением Гончарова С.К. от 09 ноября 2011 года, в котором им указано, что он, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования отказывается, проехать в медицинское учреждение отказывается, т.к. не употреблял спиртных напитков, со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен; письменными объяснениями свидетелей М.К.Р., А.Э.Г., А.Р.А., Ч.Д.В. от 09 ноября 2011 года, рапортом ИДПС ОГАИ Бондарева В.Д. от 09 ноября 2011 года.

    Суд критически относится к доводам Гончарова С.К., изложенным в жалобе, что он, вынужденно и под принуждением сотрудников ОГИБДД написал объяснение от 09 ноября 2011 года, в котором указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и проехать в медицинское учреждение отказывается, т.к. спиртные напитки не употреблял, а также то, что протоколы им подписаны под угрозой того, в случае отказа, его посадят в камеру на двое суток, что протоколы составлялись в отсутствии понятых, подписи которых появились позже, поскольку доказательств данным фактам суду не представлено.

    Ссылка в жалобе на то, что в протоколах 26 КС № 028498, 26 ПО № 049846, 26 ТТ № 003390, имеются неоговоренные исправления, в нарушение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не может быть принята судом во внимание как доказательство невиновности Гончарова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения не могут являются основанием для пересмотра дела по следующим причинам.

    Согласно процессуальных документов (кроме протокола об административном правонарушении 26 КС № 028498 от 09 ноября 2011 года), имеющихся в материалах дела, а также сведениям паспорта 07 05 582675, выданного ОВД г. Железноводска 26 июля 2005 года, фамилия имя отчество указаны как «Гончаров С.К,», из чего следует, что фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «Гончаров С.К.».

    Внесенное исправление во времени (минутах) составления протокола - с «2 час. 25 мин.» на «2 час. 45 мин.», не нарушает порядок и последовательность составления протоколов в отношении Гончарова С.К..

    Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не соблюдены требования действующего нормативного акта, регулирующего порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и это является одним из оснований для удовлетворения жалобы Гончарова С.К., суд считает несостоятельным, поскольку Гончаров С.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено вышеназванными доказательствами.

В связи с этим, совершенное Гончаровым С.К. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гончарову С.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Гончарова С.К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Восстановить Гончарову С.К. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Папша М.С. от 12 декабря 2011 года.

    Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 12 декабря 2011 года о признании Гончарова С.К. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гончарова С.К. - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                        Г.А. Соловьянова