Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2016 ~ М-4390/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5381/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к Долиной Т.В. и Долину Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в иске просил взыскать с Долиной Т.В. и Долина Е.О. солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. в том числе основная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 18.06.2012 года ответчица Долина Т.В. обратилась к истцу ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Истец ответил на заявление, путем предоставления денежных средств, перечислив 18.06.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчицы № открытый истцом. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты истцу ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В случае нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчица обязалась уплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С целью обеспечения обязательств ответчицы по кредитному договору, 18.06.2012 года между истцом и ответчиком Долиным Е.О. был заключен договор залога транспортного средства. Также с целью обеспечения обязательств ответчицы по кредитному договору, 18.06.2012 года между ответчиком Долиным Е.О. и истцом был заключен договор поручительства. Ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках погашения кредита. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требования истца не исполнены. По состоянию на 20.06.2016 года задолженность ответчицы Долиной Т.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Долина Т.В. в судебном заседании иск признала за исключением требования о взыскании процентов. Частичное признание ответчицей исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчицей. Ответчице разъяснены и понятны последствия частичного признания иска. Пояснила, что она неоднократно в течение пяти месяцев обращалась в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, проведении реструктуризации, обращалась с претензией, но безрезультатно. В настоящее время ответчица не работает.

Ответчик Долин Е.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 18.06.2012 года ответчица Долина Т.В. обратилась к истцу ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.10-11, 19-20), согласно договору купли-продажи (л.д.22).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление было рассмотрено истцом как предложение (оферта) о предоставлении автокредита (ст. 435 ГК РФ).

Истец ответил на заявление, то есть акцептовал оферту, путем предоставления денежных средств, перечислив 18.06.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчицы № открытый истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.41-48).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, 18.06.2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - кредитный договор) № сроком до 18.06.2017 года.

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты истцу ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Ответчица была ознакомлена с информационным графиком платежей (л.д.12).

Ответчица обязалась возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

В случае нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчица обязалась уплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С целью обеспечения обязательств ответчицы по кредитному договору, 18.06.2012 года между истцом и ответчиком Долиным Е.О. был заключен договор залога транспортного средства №.

Также с целью обеспечения обязательств ответчицы по кредитному договору, 18.06.2012 года между ответчиком Долиным Е.О. и истцом был заключен договор поручительства №-TI (л.д.13-14). Согласно п. 1.3 договора поручительства, при нарушении ответчицей Долиной Т.В. как заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик Долин Е.О. как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках погашения кредита.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требования истца не исполнены.

По состоянию на 20.06.2016 года задолженность ответчицы Долиной Т.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: основная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.49-50).

Суд принимает расчет процентов, поскольку расчет произведен арифметически верно и не противоречит закону.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

Принимая во внимание, что ответчица Долина Т.В. не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а ответчик Долин Е.О. обязался отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5). Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Долиной Т.В. и Долина Е.О. солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. в том числе основная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья В.Б. Бойко