Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 (12-490/2017;) от 28.12.2017

Дело № 12 -52/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, по жалобе представителя ООО «Импульс» Нагорной Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания представитель Нагорная Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООО «Импульс» обратилась с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки осмотр помещений, территорий ООО «Импульс» проходил без законного представителя юридического лица, присутствовал повар Б., которая не имеет полномочий представителя, в связи с чем, у юридического лица отсутствовала возможность давать пояснения, предоставлять необходимые документы, представитель ООО «Импульс» Фролова Е.М. о составлении постановления об административном правонарушении, о рассмотрении дела не уведомлялась, постановление не получала, в ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.М. самостоятельно позвонила в приемную Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и оставила телефонограмму оботложении рассмотрения административного правонарушения и составления постановления на более поздний срок, поскольку находится в отпуске до конца сентября, однако, в последствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс», однако, о дате рассмотрения постановления представитель юридического лица уведомлен не был.В связи с изложенным, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель Нагорная Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООО «Импульс» доводы жалобы поддержала, дополнила, что при проведении осмотра помещений в вечернее время в ООО «Импульс» представителя не было, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставить необходимые документы, о дате и времени рассмотрения административного дела и вынесения постановления представитель ООО «Импульс» уведомлен не был.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В опровержении доводы жалобы представил в суд письменный отзыв.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует,что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении специалистами-экспертами ОЭН Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого было установлено, что ООО «Импульс», осуществляющий организацию питания для участников краевых соревнований по легкоатлетическому четырехборью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 11<данные изъяты> нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. А именно: не обеспечены требования к инвентарю, кухонной посуде в части соблюдения специальной маркировки с учетом их функционального назначения в установленном порядке; допускается использование столовой посуды с отбитыми краями, сколами в период проведения массовых общественных мероприятий; не обеспечены требования к санитарному содержанию помещений пищеблока в установленном порядке;допускается использование губчатого материала на пищеблоке для мытья кухонной и столовой посуды;не обеспечены требования к оборудованию, инвентарю, кухонной посуде на пищеблоке в части недопущения возможности контакта сырых и готовых к употреблению продуктов при использовании оборудования, посуды в установленном порядке; не обеспечены требования к условиям соблюдения правил личной гигиены персоналом пищеблока в производственных помещениях, служебном туалете; в цехе для приготовления холодных блюд, салатов отсутствует бактерицидная лампа для обеззараживания воздуха;допускается хранение в холодильнике «холодного цеха» скоропортящихся продуктов питания в полиэтиленовых пакетах, без указания даты и времени приготовления блюда; допускается использование не по назначению кухонной посуды и разделочного инвентаря, предназначенных для сырых и готовых продуктов, с нарушением специальной маркировки в установленном порядке; не обеспечены требования к содержанию, уборке производственных помещений в установленном порядке; не обеспечены требования к условиям хранения пищевых продуктов; допускается приготовление напитков собственного производства на следующий день; допущены на пищеблоки лица, у которых отсутствуют (не представлены) личные медицинские книжки с внесенными результатами медицинских обследований, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации; не обеспечены требования к ежедневной оценке качества готовых блюд и кулинарных изделий с указанием времени изготовления продукта, его наименование, результатов органолептической оценки, время разрешения на раздачу продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции.

ВинаООО «Импульс» установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии законного представителя юридического лица Фроловой Е.М.. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием работника ООО «Импульс» повара Б. и двух понятых: Г. и Д., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием и.о. директора ООО «Импульс» Фроловой Е.М. и двух понятых: Е., Ж., другими материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, считаю, что вина ООО «Импульс» полностью установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, которым административным органом дана надлежащая оценка.

Действия ООО «Импульс» верно квалифицированы по ст.6.6. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осмотр помещений, территорий юридического лица

ООО «Импульс» проходил без законного представителя юридического лица, присутствовал повар Б., которая не имеет полномочий представителя, в связи с чем, у юридического лица отсутствовала возможность давать пояснения, предоставлять необходимые документы, суд находит необоснованными. Так, из протокола осмотра помещений и, территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проходил с участием представителя юридического лица-работника ООО «Импульс»-повара Б., а также в присутствии двух понятых. Осмотр помещений, территорий юридического лица ДД.ММ.ГГГГ проходил в присутствии законного представителя юридического лица-и.о. директора Фроловой Е.М. и двух понятых. Таким образом, у юридического лица имелась реальная возможность предоставить необходимые документы, дать пояснения. Кроме того, такая возможность и имелась в последующем при составлении протокола по административному делу ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала законный представитель юридического лица- Фролова Е.М. а также юридическое лицо имело возможность и в последующем воспользоваться данным правом при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что законный представитель юридического лица Фролова Е.М. о составлении постановления об административном правонарушении, о рассмотрении дела не уведомлялась, постановление не получала суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.6. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Импульс», протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица Фроловой Е.М., в протоколе была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ год а в <данные изъяты>, протокол был получен лично Фроловой Е.М. Кроме того, в адрес юридического лица было направлено определение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в связи с не явкой законного представителя юридического лица в Управление на рассмотрении дела в назначенное время, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по такой же причине рассмотрение дела было отложено несколько раз, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. При этом о процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо неоднократно извещалось уполномоченным должностным лицом по юридическому адресу: <адрес>, а также по фактическому адресу: <адрес>, однако, вся корреспонденция возвращена в Управление с отметкой «истек срок хранения».Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес юридического лица (фактический и юридический), однако, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с изложенным, с учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, однако, на рассмотрение административного дела не явился.При наличии надлежащего извещения представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения административного дела, заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ст.6.6. КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что законный представитель Фролова Е.М. лично обращалась в Управление с просьбой о согласовании даты рассмотрения административного дела и об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок, однако, не смотря на указанное ходатайство, административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя, сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и о нарушениипроцедуры привлечения юридического лица к административного ответственности.

При рассмотрении административного дела в постановлениидолжностным лицом указано о том, что от Фроловой Е.М. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по средствам телефонограммы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отсутствием в г. Красноярске до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное ходатайство обоснованно удовлетворено не было, так как отсутствовали документы, подтверждающие то, что оно было заявлено законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Импульс» назначено в соответствии с санкцией ст.6.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

В связи с изложенным,основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Импульс» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                               Т.В. Зементова