Решение по делу № 2-949/2016 ~ М-538/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-949/2016                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 04 апреля 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Янтилиной А.У.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПромТрансБанк» к Янтилиной А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> года между ООО «ПромТрансБанк» и Янтилиной А.У. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 747 дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора) ставка процента с <дата обезличена>-0.1400 % ежедневно, с <дата обезличена>.9000% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указывает, что Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Просил взыскать с Янтилиной А.У. в пользу Банк ПТБ (ООО) по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 58 247,39 руб., в том числе: 42 951,19 руб. просроченный основной долг, 6 566,20 руб. просроченные проценты, 8 730 руб. штраф. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 947,42 руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, предоставил заявление, которым, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Янтилина А.У. признала исковые требования частично, просила снизить размер штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПромТрансБанк», надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Янтилину А.У., исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Янтилиной А.У.

При этом из договора <№> от <дата обезличена> следует, что ООО «ПромТрансБанк» обязалось предоставить заемщику Янтилиной А.У.кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб. сроком на 747 дней.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, претензии о наличии задолженности по договору <№> от <дата обезличена> с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата обезличена> направлены Янтилиной А.У. <дата обезличена>.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 58 247,39 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако, ответчиком Янтилиной А.У. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В связи с этим, суд считает размер штрафных санкций подлежащим уменьшению до 3000 руб., поскольку штраф по просроченному основному долгу в сумме 8 730 руб., начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 42 951,19 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец ООО «ПромТрансБанк» просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 1947 руб. 42 коп. При этом оплата истцом указанной госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 775,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «ПромТрансБанк» к Янтилиной А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Янтилиной А.У. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 52 517 руб. 39 коп., в том числе: 42 951,19 руб. - просроченный основной долг, 6 566,20 руб. - просроченные проценты и 3 000 руб. – штраф.

Взыскать с Янтилиной А.У. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...