Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18874/2021 от 16.06.2021

Судья: Чутчев С.В. Дело № 33-18874/2021

УИД 50RS0017-01-2016-001386-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Московское агентство судебного взыскания» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Борунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Борунова Д.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в сумме 910325,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 12303,25 руб., а всего 922 628 руб. 46 коп.

ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указывая на то, что договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «МАСВ», приложением <данные изъяты> к этому договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступлено ООО «МАСВ» право требования к заемщику Борунову Д.В. по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в общей сумме 922 628,46 руб.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление ООО «Московское агентство судебного взыскания» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Московское агентство судебного взыскания» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По делу установлено, что указанное выше решение Каширского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, т.е. срок предъявления исполнительного листа на основании данного судебного акта истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» получил исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «МАСВ», приложением <данные изъяты> к этому договору, установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступлено ООО «МАСВ» право требования к заемщику Борунову Д.В. по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в общей сумме 922628,46 руб.

На официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного ООО «РУСФИНАНС БАНК» по заочному решению Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ссылка ООО «Московское агентство судебного взыскания» в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на то, что возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу исполнительное производство было прекращено <данные изъяты> в силу п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку по делу ничем не подтверждена. Согласно сведениям сайта ФССП России <данные изъяты> исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>, тогда как по настоящему делу истцом получен исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Московское агентство судебного взыскания», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемник ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд спустя три года после истечения срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд верно учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем, равно как и доказательств предъявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнительного листа к исполнению и перерыва срока для его предъявления к исполнению, не представлено. Заявитель ООО «Московское агентство судебного взыскания», являясь юридическим лицом, заключая договор уступки права требования от <данные изъяты>, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения заочного решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Московское агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова