Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2013 ~ М-773/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-2473/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении страховой выплаты, штрафа, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его полуприцепу марки «... ..., государственный регистрационный знак №...», двигавшемуся в цепке с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО 2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... После данного происшествия истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая признала данный случай страховым и выплатила ему в качестве страхового возмещения 25940 рублей. Истец не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба в ООО «Мир Оценки», где была определена стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа в размере 99909 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73969 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 39484 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Сытченко А.П., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64019 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 34509 рублей 50 копеек, неустойку в размере 36992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4432 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, произвел выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепу марки «... 24», государственный регистрационный знак №...№... принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся в цепке с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО 2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в страховой компании ОАО «СК МСК» по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ВВВ №....

После данного происшествия истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая признала данный случай страховым и выплатила ему в качестве страхового возмещения 25940 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба в ООО «Мир Оценки», где была определена стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа в размере 99909 рублей. Стоимость услуг по оплате экспертизы составила 5000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта прицепа, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 89959 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Перспектива».

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 25940 рублей, что на 64019 рублей меньше (89959 – 25940 = 64019).

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО 1 необоснованно лишился страхового возмещения в размере 64019 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему не была произведена страховая выплата без законных на то оснований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36864 рублей (120000 х8%х288:75).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и не приведено мотивов для его снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 4417 рублей 21 копейки (69019х8%х288дней/360).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требование ФИО 1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «МСК» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСК» в пользу ФИО 1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 56150 рублей 10 копеек (64019+5000+36864+4417,21+2000).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности, нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО 1 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг составляет 10000 рублей. По договору данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования ФИО 1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО 1 сумму страхового возмещения в размере 64019 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, штраф в размере 56150 рублей 10 копеек, неустойку в размере 36864 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Судья С.А. Торшина