Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6188/2011 ~ М-5577/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-6188/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичевой Е.И. к ООО «Строительная компания «Импульс» о защите прав потребителя,

установил:

Левичева Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 04.03.2008 между ней и ООО «Строительная компания «Импульс» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Денежное обязательство по оплате доли по договору выполнено истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Договором был установлен срок окончания строительства – IV квартал 2008 года, однако до настоящего времени объект для приемки государственной комиссии не сдан. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период до 09.04.2010. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 10.04.2010 по 05.08.2011 в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что истец злоупотребляет правом на взыскание неустойки, поскольку ранее таковая в ее пользу уже взыскивалась, они имела возможность расторгнуть договор долевого участия в инвестировании в одностороннем порядке в связи с увеличением сроков строительства, либо заключить дополнительное соглашение об изменении указанных сроков, однако этого не сделала, по мнению ответчика, умышленно уклонилась от подписания дополнительного соглашения, кроме того, ответчик полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в части компенсации морального вреда полагал, что истцом не доказан факт причинения ей физических либо нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в таком причинении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2008 между Левичевой Е.И., в лице представителя <данные изъяты>, и ООО «Строительная компания «Импульс» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

Предметом Договора, согласно п.1.2, 1.3, являлось привлечение ответчиком истца в качестве дольщика с приобретением ею прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного дома с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончанию строительства квартиры под условным номером 448 в данном доме.

П.2.1 Договора общая сумма долевого участия истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты истцом ответчику указанной в п.2.1 Договора суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской из лицевого счета истца с данными о списании 02.04.2008 суммы <данные изъяты> рубля в пользу ответчика.

Поскольку из п.1.1 Договора следует, что разрешение на строительство объекта долевого строительства получено ответчиком 23.12.2003, т.е. до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения в силу ч.2 ст.27 данного закона на правоотношения сторон Договора не распространяются.

Учитывая, что Договор заключался истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

П.1.5 Договора установлено, что плановым сроком окончания строительства и предоставления объекта для принятия государственной комиссии является IV квартал 2008 года.

Из материалов дела, пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений ответчика в отзыве на иск следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не завершен строительством и для приемки государственной комиссии не сдан, таким образом, ответчиком свои обязательства по Договору в части сроков окончания строительства нарушены, просрочка исполнения на момент вынесения решения суда составляет период с 01.01.2009 по 27.09.2011.

Ссылки ответчика в отзыве на иск на продление Комитетом по строительству сроков реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого комплекса в отношении 1-й очереди – до 28.12.2011, 2-й очереди – до 30.01.2012 не учитываются судом при вынесении решения и не свидетельствуют об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Карелия от 25.06.2010, вынесенным по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства за предыдущий период, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальный характер по настоящему делу, установлено, что принятие органом исполнительной власти решения о переносе сроков строительства не влияют на обязанность ответчика по уплате неустойки при отсутствии соглашения между непосредственно сторонами договора о переносе сроков строительства.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что между ним и истцом достигнуто дополнительное соглашение к договору о переносе сроков строительства либо договор расторгнут. Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, уклонении от подписания дополнительного соглашения, направлявшегося в адрес истца, являются голословными, не подкреплены какими-либо доказательствами. Представленная в адрес суда копия уведомления о вручении истцу заказного письма, направленного ответчиком, 09.02.2011, не может считаться доказательством такого уклонения, т.к. не соответствует требованиям относимости и достаточности доказательств, поскольку не позволяет установить содержание врученного истцу письма. При этом суд при вынесении решения исходит из презумпции разумности и добросовестности осуществления истцом своих прав и обязанностей по договору, установленной ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, при определении ее размера учитывает следующее.

П.4.1 Договора предусмотрена выплата ответчиком пени истцу в случае нарушения сроков строительства в размере 0,01 % от размера внесенных истцом по договору средств за каждый день просрочки, но не более 3 месяцев.

Вместе с тем п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом указанной нормой предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), т.е. возможность установления ее в меньшем размере не допускается.

Ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.4.1 Договора не подлежит применению при рассмотрении спора, неустойка подлежит исчислению по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая правила исчисления неустойки, указанные в данной статье, ее размер за заявленный истцом период с 10.04.2010 по 05.08.2011 составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (цена договора) х 3 % х 475 (кол-во дней просрочки).

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, последствий нарушения ответчиком обязательств полагает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ранее она уже была взыскана в пользу истца суд находит несостоятельными, поскольку п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за весь период просрочки вплоть до окончания выполнения работы, а ранее истцом взыскана неустойка за иной период просрочки, нежели заявленный в рамках рассмотрения настоящего дела.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылки ответчика не недоказанность истцом причинения ей морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы об отсутствии вины в причинении вреда суд также оценивает критически, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левичевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу Левичевой Е.И.:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору № от 04.03.2008 за период с 10.04.2010 по 05.08.2011 включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ООО «Строительная компания «Импульс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2011.