Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-865/2016 от 08.11.2016

Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20-20 час. на ул. 50 лет ВЛКСМ, 40 <адрес> Петренко А.В. управлял автомобилем Хундай г/н <номер> в состоянии опьянения.

На указанное постановление Петренко А.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Петренко А.В. транспортным средством не управлял. Автомобилем управлял его брат Чигирев В.В., который представился его именем. Считает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, в частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Чигирева В.В. и инспектора ГИБДД Сибгатова А.С.

В судебное заседание Петренко А.В., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> на 14-00 час. было направлено по адресу, указанному в протоколе в качестве места жительства: <адрес>8. Этот же адрес указан Петренко А.В. и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, почтовое извещение с указанного адреса было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Петренко А.В., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и поданной им жалобы, от получения судебной повестки, направленной по указанному им адресу, уклонился.

Об изменении места жительства, номера телефона не сообщил. СМС-извещение, отправленное по абонентскому номеру, указанному в согласии на СМС-извещение, доставлено не было.

С учетом изложенного, жалоба Петренко А.В. рассмотрена без его участия, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Петренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, следует, что основанием для отстранения водителя Петренко А.В. от управления автомобилем Хундай г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что Петренко А.В. находится в состоянии опьянения, а именно наличие следующих признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Петренко А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Петренко А.В. согласился, что было им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых Мымрина Д.И. и Петровой А.А., что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> по результатам исследования у Петренко А.В. было установлено состояние опьянения.

К делу также приобщен рапорт инспектора ГИБДД Сибгатова А.С., из которого следует, что <дата> в 20-20 час. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40 был остановлен автомобиль Хундай Соната г/н <номер> под управлением Петренко А.В., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отрицательная реакция зрачка на свет.

Вследствие этого <дата> в 04-50 час. в отношении Петренко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дополнительно в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Сибгатов А.С., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и рапорте.

В частности Сибгатов А.С. пояснил, что автомобилем Хундай управлял Петренко А.В., личность которого была установлена по паспорту. У Петренко А.В. имелись признаки наркотического опьянения. Пояснил, что присутствующий в судебном заседании Петренко А.В. является именно тем водителем, в отношении которого им был составлен протокол.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля суд не усматривает, поскольку он являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, его показания находят подтверждение другими материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Петренко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно были оценены критически и не приняты к сведению показания допрошенного по ходатайству Петренко А.В. свидетеля Чигирева В.В., поскольку данное лицо состоит в родственных отношениях с заявителем (брат) и имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Доводы Петренко А.В. о том, что автомобилем управлял не он, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, эти доводы были заявлены Петренко А.В. только при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом изначально при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений в данной части Петренко А.В. заявлено не было.

Суд считает, что доводы жалобы Петренко А.В. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Петренко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, рассмотрение дела отнесено к подведомственности мирового судьи.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Петренко А.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Петренко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Петренко А.В., оставить без изменения, жалобу Петренко А.В. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов