Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2015 ~ М-4035/2015 от 06.08.2015

дело № 2-4876/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.А. к Макридину А.В. о взыскании расходов по оплате транспортного налога, жилищно-коммунальных услуг, охраны, телефона, электроэнергии, изготовлению технического паспорта, оплате штрафов, судебных расходов,

установил:

    Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Макридину А.В. о взыскании расходов по оплате транспортного налога, жилищно-коммунальных услуг, охраны, телефона, электроэнергии, изготовлению технического паспорта, оплате штрафов, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Лебедева Е.А. указала, что 26 мая 2000 года между сторонами заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 330 Бабушкинского района города Москвы от 13 мая 2013 года. Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (разделена в равных долях), автомобиль SUBARY FORESTER 2.0 XT (2003 года выпуска), ПТС 39ТТ57561 присужден Макридину А.В., автомобиль BMW БМВ Х3 (2005 года выпуска), ПТС 77ТН409077 присужден Лебедевой Е.А.. До расторжения брака обязанности по содержанию транспортного средства BMW БМВ Х3 лежали на истце и ответчике. Однако налог на данный автомобиль за 2013 год не был уплачен. Соответственно Лебедева Е.А. 24.11.2014 года уплатила весь налог самостоятельно на общую сумму 14 144 рубля, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 072 рубля. Налог на транспортное средство SUBARY FORESTER 2.0 XT (2003 года выпуска), за 2014 год истец также оплатил единолично в размере 8 850 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 425 рублей. Бремя содержания общей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также в основном несет истец. Истец просит взыскать с ответчика половину оплаченных расходов: за охрану в размере 2 806 рублей 51 копейка / 2 = 1 403 рубля 25 копеек, телефон в размере 3 650 рублей / 2 = 1 825 рублей, ЖКУ 47 116 рублей 98 копеек / 2 = 23 558 рублей 49 копеек. Кроме этого, Макридину А.В. как собственнику (на тот момент) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом № 107, местной администрации от 21.12.2004 года разрешено выполнить перепланировку указанной квартиры. Однако, при подготовке ввода в эксплуатацию изменений, Лебедева Е.А. понесла материальные расходы на оплату изготовления технического паспорта и просит взыскать с ответчика сумму, приходящуюся на его долю, а именно: 14 363,35 рублей / 2 = 7 181 рубль 67 копеек. Истцом были оплачены штрафы за совершение ответчиком административных правонарушений (так как данные нарушения совершены на машине собственником, которой являлся истец), а именно штрафы: по постановлению 77ФА4127492 в размере 3 000 рублей, оплачен истцом 15.05.2014 года; по постановлению 77ФА3896834 в размере 3 000 рублей, оплачен истцом 15.05.2014 года, по постановлению 77ФА8304275 в размере 500 рублей, оплачен истцом 15.05.2014 года, по постановлению 77ФА1759470 в размере 3 000 рублей, оплачен истцом 11.12.2014 года. Таким образом, Лебедева Е.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу общую сумму штрафов в размере 9 500 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика 50% от суммы уплаченного истцом транспортного налога за 2013 года в размере 7072 рублей, 50% от суммы уплаченного истцом транспортного налога за 2014 год в размере 4 425 рублей, 50% от суммы уплаченной истцом за охрану в размере 1 403 рубля 25 копеек, 50% от суммы уплаченной истцом за телефон в размере 1 825 рублей, 50% от суммы уплаченной истцом за ЖКУ в размере 23 558 рублей 49 копеек, 50% от суммы уплаченной истцом при подготовке ввода в эксплуатацию изменений планировки квартиры в размере 7 181 рубля 67 копеек, суммы штрафов в размере 9 500 рублей (л.д. 3-6).

    В ходе рассмотрения дела, истцом Лебедевой Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу 50% от суммы уплаченного истцом транспортного налога за 2013 год в размере 7 072 рублей, 50% от суммы уплаченного истцом транспортного налога за 2014 год в размере 4 425 рублей, 50% от суммы уплаченного истцом транспортного налога за 2014 год в размере 7 072 рублей, 50% от суммы уплаченной истцом за охрану в размере 1 403 рублей 25 копеек, 50% от суммы уплаченной истцом за телефон в размере 2 155 рублей, 50% от суммы уплаченной истцом за ЖКУ в размере 33 058 рублей 49 копеек, 50% от суммы уплаченной истцом при подготовке ввода в эксплуатацию изменений планировки квартиры в размере 7 181 рубля 67 копеек, сумму штрафов в размере 9 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 52, 55-58).

    В судебном заседании истец Лебедева Е.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2109 рублей 02 копейки.

    Ответчик Макридин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против взыскании с него указанной половины расходов по оплате транспортного налога, расходов на охрану, телефон, электроэнергию, жилищно-коммунальных услуг и двух штрафов, оплаченных истцом 15.05.2014 года по нарушениям от 31.05.2013 года и 20.05.2013 года на общую сумму 6000 рублей, в этой части исковые требования признает в полном объеме. В части требований о взыскании остальных штрафов и расходов при подготовке ввода в эксплуатацию изменений перепланировки квартиры исковые требования не признал, поскольку остальные штрафы были в период брака и оплачены на его денежные средства, а расходы на изготовление технического паспорта БТИ понесены Лебедевой Е.А. по её собственному желанию и усмотрению.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Макридин А.В. и Лебедева Е.А. с 26 мая 2000 года по 14 июня 2013 года состояли в зарегистрированном браке ( л.д.8).

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года произведен раздел имущества, в собственность Лебедевой Е.А. и Макридина А.В. выделены по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Лебедевой Е.А. выделен БМВ Х3 госномер В147АН77 стоимостью 671 327 рублей, в собственность Макридину А.В. выделен автомобиль Субару Форестер 2.0 ХТ госномер Т696АН199 стоимостью 450 000 рублей (л.д. 9-13). Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2015 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжении брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

    Из материалов дела усматривается, что Лебедевой Е.А. единолично оплачен транспортный налог за транспортные средства БМВ Х3 госномер В147АН77, Субару Форестер 2.0 ХТ госномер Т696АН199 за 2013 год и 2014 год в размере 37 138 рублей (л.д. 14-20, 47,61).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец нес обязанность по оплате налогов в полном объеме уже после расторжения брака и за счет собственных средств, в то время как в указанный период транспортные средства считались совместной собственностью супругов, в связи с чем они в равных долях должны были нести расходы по оплате транспортного налога.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Лебедевой Е.А. выполнены обязательства по уплате транспортных налогов за вышеуказанные транспортные средства за 2013 год, 2014 год, то с ответчика Макридина А.В. в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 569 рублей (37 138 рублей /2 = 18 569 рублей).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено материалами дела Лебедева Е.А. и Макридин А.В. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом произведена оплата за квартиру и предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 66 116 рублей 98 копеек (л.д. 29-35,48,62), за телефон в размере 4 230 рублей (л.д. 22,23,24,63), электроэнергию в размере 3 079 рублей 14 копеек (л.д. 64).

Поскольку Лебедева Е.А. несла бремя содержание общего имущества единолично, как и обязанность по оплате квартиры, жилищно-коммунальных услуг, оплату телефона и электроэнергии, то с Макридина А.В. в ее пользу подлежат взысканию денежные суммы: за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 058 рублей 49 копеек (66 116 рублей 98 копеек / 2), за телефон в размере 2 155 рублей (4 230 рублей / 2), электроэнергию в размере 1 539 рублей 57 копеек (3 079 рублей 14 копеек / 2).

Также у Макридина А.В. заключен договор с Пушкинским ОВО – филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (л/с 04451А80420) по охране ПЦО, расходы по оплате которого также несла Лебедева Е.А., которой произведена оплата в размере 2 806 рублей 51 копеек (л.д. 26,27), в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 403 рублей 25 копеек (2 806 рублей 51 копейка / 2).

    В материалы дела предоставлены квитанции, оплаченные Лебедевой Е.А. за штрафы: постановление 77ФА3896834 в размере 3 000 рублей (л.д. 39), постановление 77ФА4127492 в размере 3 000 рублей (л.д. 40), постановление 77ФА8304275 в размере 500 рублей (л.д. 41), постановление 77ФА1759470 в размере 3 000 рублей, всего на общую сумму 9 500 рублей.

    Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафов подлежат частичному удовлетворению, в части штрафов, оплаченных истцом 15.05.2014 года по нарушениям от 31.05.2013 года и 20.05.2013 года на общую сумму 6000 рублей, которые признал ответчик. Остальные штрафы не подлежат удовлетворению, поскольку совершены в период брака и относятся к индивидуальной административной ответственности, взысканию как убытки не подлежат. Кроме того, Лебедева Е.А. доказательствами не опровергла возражения ответчика о том, что совершенные в период брака остальные заявленные штрафы были оплачены за его денежные средства.

    Макридину А.В. в соответствии с актом № 107 от 21.12.2014 года разрешено выполнение перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36). После перепланировки Лебедева Е.А. заказала изготовление технического паспорта, стоимость услуг ГУП МО «МОБТИ» составила 14 363 рубля 35 копеек, указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанциями (л.д. 37-38).

Однако требования Лебедевой Е.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы в размере 7 181 рубля 67 копеек (14 363 рубля 35 копеек / 2) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по личной инициативе истца, и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком, либо общим расходам.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи, Лебедева Е.А. заключила с Васильевым В.В. договор № 1/10 на оказание юридических услуг от 20.07.2015 года, стоимость услуг которого по консультированию и составлению искового заявления составила 8 000 рублей (л.д. 50), указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 51).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной ей юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Макридина А.В. в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и положениям ст. 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 109 рублей 02 копейки (л.д. 2, 43), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2 081 рубля 76 копеек, в связи с чем в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Лебедевой Е.А. к Макридину А.В. о взыскании расходов по оплате транспортного налога, жилищно-коммунальных услуг, охраны, телефона, электроэнергии, изготовлении технического паспорта, оплате штрафов, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Макридина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Лебедевой Е.А. расходы по оплате транспортного налога в размере 18 569 рублей, жилищно-коммунальные услуги 33 058 рублей 49 копеек, охрану 1 403 рубля 25 копеек, телефон 2 155 рублей, электроэнергию 1 539 рублей 57 копеек, штрафов 6 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 8 000 рублей, оплате госпошлины в размере 2 081 рубля 76 копеек, всего взыскать 72 807 рублей 07 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Е.А. к Макридину А.В. о взыскании расходов по изготовление технического паспорта, штрафов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –11 декабря 2015 года.

Судья: