Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2020 ~ М-1559/2020 от 26.02.2020

2-2321/2020

10RS0011-01-2020-001981-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Горянина А. А. к Ляховец С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Ляховец С.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. №, требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению <данные изъяты> составила 389217 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 299000 руб. Превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля свидетельствует о конструктивной гибели последнего. Стоимость ликвидных остатков составила 84300 руб. При таких обстоятельствах размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 214700 руб. Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в общей сумме 137500 руб. на основании заключения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Ляховец С.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77200 руб. и судебные расходы по делу 8500 руб. на оплату экспертизы и расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Гайде».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Ляховец А.С.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Романьков М.А. требования поддержал.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Ляховец С.Н. с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Горянина А.А. Водитель Ляховец С.Н. не уступила дорогу. Автомобили получили повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ляховец С.Н. была привлечена к ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500руб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Ляховец С.Н. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Ляховец А.С., ответственность водителя застрахована в АО СК «Гайде» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Горянина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, автомобиль принадлежит истцу.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение, которым установлен размер страховой выплаты 137500 руб.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 226098 руб., без учета износа – 389217 руб., по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 299000 руб., стоимость годных остатков 84300 руб. Расходы по проведению оценки составили 8500 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанциями 635080 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости ликвидных остатков, приведенные в заключениях, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данные заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения.

Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Ответчиком обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета рыночной стоимости автомобиля истца, годных остатков суду не представлено.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключениями ООО «Судебная-экспертная компания «Аэнком». Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Ляховец С.Н. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (389217 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную <данные изъяты> (299000 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 299000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 84300 руб. (стоимость годных остатков) = 214700 руб.- 137500 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что денежная сумма 77200 руб. в пользу истца с Ляховец С.Н. подлежит взысканию.

Правоотношения между страховой компанией и потерпевшим в ДТП регламентированы нормами специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающего размер ответственности страхователя, в т.ч., износом заменяемых деталей. Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая между страховой компанией и потерпевшим с согласованием суммы страхового возмещения прекращает лишь отношения между страховой компанией и потерпевшим, не исключая возможности последнего просить о возмещении причиненного ущерба в рамках общих норм гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа либо в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 8500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Горянина А. А. к Ляховец С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ляховец С. Н. в пользу Горянина А. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77200 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2516 руб., а всего 88216 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.06.2020