Постановление по делу № 1-223/2016 от 14.06.2016

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-223/2016

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                     12 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Воробьевой Л.В., подсудимого Лаврентьева М.В.,

защитника адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего П.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лаврентьева М.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества П., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> по <...>, в вечернее время, Лаврентьев М.В. находился в гостях по адресу: <...> вместе со своими знакомыми Е., которая снимает указанную квартиру у П., П., парнем по имени <...>, с которыми употреблял спиртные напитки. В это время между П. и парнем по имени <...> произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оступился и упал, при этом повредил межкомнатную дверь в спальной комнате квартиры, где находилось имущество П. При этом было повреждено запорное устройство двери. Лаврентьев М.В. решил посмотреть, что находится в комнате, дверь которой была повреждена, и прошел в указанную комнату, где увидел в комнате шкатулку, в которой находились различные изделия из серебра и золота, принадлежащие П., и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных изделий из серебра и золота. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лаврентьев М.В., в вечернее время, в период времени с <...> по <...>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Е., П. и парень по имени <...> за его преступными действиями не наблюдают, из шкатулки, находящейся в спальной комнате квартиры, тайно похитил 2 старых серебряных кольца, первое весом 3 грамма, стоимостью <...> за 1 грамм, на сумму <...>, и второе весом 6 граммов, стоимостью <...>, серебряный крестик, весом 5 граммов, стоимостью <...>, 3 серебряные серьги от разных наборов, общим весом 8 граммов, общей стоимостью <...>, 2 фрагмента от серебряного сломанного браслета, общим весом 7 граммов, стоимостью <...>, серебряный перстень, весом 4 грамма, стоимостью <...>, серебряная брошка в форме ромба, весом 20 граммов, стоимостью <...>, серебряная брошка в виде квадрата, весом 8 граммов, стоимостью <...>, 2 золотых замка от бус, общий вес золота 585 пробы 1 грамм, стоимостью <...>, 5 дисков от боковой шлифовальной машины, стоимостью <...> за штуку, на общую сумму <...>, переносной удлинитель, стоимостью <...>, пепельницу квадратную, стоимостью <...>, лом меди общим весом 1 килограмм 500 граммов, стоимостью <...> за килограмм, на общую сумму <...>, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Указанные действия Лаврентьева М.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Лаврентьева М.В. в связи с примирением сторон, пояснил, что причиненный ущерб Лаврентьев М.В. возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.

    Подсудимый Лаврентьев М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместил, извинился перед ней, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Абдульманова Ю.Р. также просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила вынести обвинительный приговор и назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый Лаврентьев М.В. не судим, считается впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший П. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы государственного обвинителя Воробьевой Л.В., приведенные в обоснование своего несогласия на прекращение уголовного дела, нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Лаврентьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Лаврентьеву М.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Лаврентьев М.В. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий подпись

<...>

<...>