Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2019 от 24.07.2019

Дело №2-4586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                 г.о.Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» к Мироновой ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» обратилось в Щелковский городской суд с исковыми требованиями к Мироновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование истец указал, что по вине ответчика, 01.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца БМВ 520, государственный регистрационный знак №. В рамках Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Мироновой А.А. был застрахован в момент ДТП по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 руб., в СПАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение по дополнительному страхованию на общую сумму 597 200 рублей, что по его мнению недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ». С учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 315 643,37 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6356,43 руб. Уточнение иска истец произвел по причине обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенном 14.05.2019г. по делу № №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № составляет 1 241 626 руб. 02 коп. без учета износа. В связи с чем, истец увеличил сумму первоначально заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Из поступившего в суд в письменном виде ходатайства следует, что истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не отрицает и свою вину в нем не оспаривала. Однако, не согласна с заявленной истцом суммой причиненного ущерба, учитывая, что по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности лимит ответственности составляет 1000000 рублей. И поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 1 241 626,02 рубля, а в рамках урегулирования убытков ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО размере 120 000 руб. 00 коп. и полису ДСАГО на общую сумму 597 200 рублей, обоснованной суммой требований ущерба к ответчику является 121 626,02 руб. (1 241 626,02 – 120 000 - 1 000 000), а не заявленная истцом в уточненном иске. Так же ответчик считает, что довод истца о преюдициальности обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 г. противоречит ст.180 АПК РФ, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой А.А.

В результате ДТП автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак № получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП являлся водитель Миронова А.А., застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ССС № и полису № с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп.

06.08.2015г. в рамках прямого урегулирования убытков ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

04.09.2015г. ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее –ДСАГО) №. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» согласно платежным поручениям № от 24.09.2015г. на сумму 399 214,64 руб. и № от 02.06.2016г. на сумму 197 985,33 руб., выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 597 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», посчитав недовозмещенным размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Юридэкс».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 241 626 руб. 02 коп., с учетом износа 1 189 344 руб. 65 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей, который определен в рамках судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом г. Москвы и установлен в сумме 1 241 626 руб. 02 коп. без учета износа.

Учитывая, что лимит ответственности ответчика по ДСАГО составляет 1000000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Мироновой А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, которая в данном конкретном случае составляет 121 626,02 рублей.

То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на возмещение ущерба за счет СПАО «РЕСО- Гарантия» по ДСАГО в пределах лимита ответственности, не может повлечь негативных последствий для страхователя Мироновой А.А., не только добросовестно выполнившего свою обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, но и добровольно застраховавшего свою ответственность сверх лимита по ОСАГО.

Как предусмотрено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из содержания положений закона и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости подразумевает возможность дальнейшей продажи транспортного средства и возмещение убытков потерпевшего, вызванных уменьшением стоимости автомобиля.

Заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости основываются на представленном в материалы дела заключении эксперта ООО СКПО-авто» № УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 5201 составляет 74 017 рублей 35 коп.

Данное заключение эксперта принято судом за основу при определении величины утраты товарной стоимости, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Достоверных данных об ином размере величины утраты товарной стоимости ответчиком представлено не было, в силу чего суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» к Мироновой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ФИО8 в пользу ООО «РЕНТМОТОРС КЛАБ» материальный ущерб в сумме 195 643,37 (Сто девяносто пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 113 (Пять тысяч сто тринадцать) рублей, в остальной части требований превышающей взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                      О.Д.Колесникова