Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2017 ~ М-712/2017 от 13.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», АО «УК <адрес>» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником 1/4 доли жилого помещении по адресу адрес: <адрес>. Совместно с истцом собственниками являются ФИО2, ФИО9, ФИО6 Указанные лица являются собственниками доли квартиры по 1/4 каждый. Никто из сособственников квартиры, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что все собственники, постоянно проживают в квартире. Договоры на обслуживание с коммунальными организациями заключены на имя ФИО1 и ежемесячные квитанции также приходят на имя истца. Истец неоднократно пыталась договориться с другими сособственниками квартиры, чтобы они также участвовали в частичной оплате платежей соразмерно их доле в квартире. Но, соглашения об определении и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истица обращалась в обслуживающие организации с заявлением о разделе лицевых счетов. Письменным ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» истцу было разъяснено, что раздел лицевых счетов возможен только при согласии всех собственников, в ином случае вопрос разрешается судом. Аналогичный ответ получен из ПАО «ТНС энерго Воронеж». Из АО «УК <адрес>» ответа не было.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила    определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между ней, ФИО2, ФИО3, в долях соответственно принадлежащим им на праве собственности долям квартиры по адресу: <адрес>.

Определить долю участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 1/4 доли.

Определить долю участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> за ФИО2 в размере 1\4 доли.

Определить долю участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> за ФИО3 в размере 1\2 доли.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

    Представитель третьего лица АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО8 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги признали.

    Указанное признание иска суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 1\4 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░1\2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.