Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2016 ~ М-485/2016 от 25.04.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца КПК «ФИО7» Александровой ФИО8,

ответчиков: Орловой ФИО9, Константиновой ФИО10,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ФИО7» к Михайловой ФИО12, Орловой ФИО9 и Константиновой ФИО10, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ФИО7» обратился в суд с иском к Михайловой ФИО12, Орловой ФИО9 и Константиновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловой ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата займа ответчиком Михайловой ФИО12, займодавец заключил договора поручительства № и № с Орловой ФИО9 и Константиновой ФИО10, согласно которым поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств перед займодавцем. Михайлова ФИО12 свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, погасив по договору займа <данные изъяты> рубля основного долга. Последний платеж в счет погашения договора займа был совершен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящая из: основного долга на сумму <данные изъяты> руб., компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., членский взнос – <данные изъяты> руб., штраф за неуплату членского взноса – <данные изъяты> руб., истец уменьшил сумму штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из этого общий размер требований к ответчикам составляет <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Боровичский районный суд.

Представитель истца КПК «ФИО7» Александрова ФИО8 и ответчики Орлова ФИО9, Константинова ФИО10, в судебном заседании пояснили, что им удобнее рассмотреть данное гражданское дело в Окуловском районном суде.

Ответчик Михайлова ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по мету нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из п.<данные изъяты> Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, споры и разногласия возникшие в процессе действия настоящего Договора, которые невозможно решить путем переговоров, разрешаются в соответствии в действующим законодательством РФ. Споры и разногласия, нерешенные путем переговоров подлежат разрешению в Боровичском районном суде, либо в мировом суде <адрес> (договорная подсудность).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела, связанного с исполнением договора займа. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон по делу, но и для суда. Следовательно, исковое заявление КПК «ФИО7» было принято Окуловским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение Боровичский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО7» к Михайловой ФИО12, Орловой ФИО9 и Константиновой ФИО10, о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Боровичский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение пятнадцати дней через Окуловский районный суд.

Председательствующий: П.К. Кашеваров