Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2014 ~ М-4036/2014 от 28.04.2014

                                                                                    Дело № 2-6408/2014

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретарях                                  Самойленко Д.А., Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «истец» в интересах Сидорова С.Б. к ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3», Давыдовой Г.А., Смолину А.В., о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиры, третьи лица Коммандитное товарищество «3 лицо» (в лице конкурсного управляющего), "3е лицо2", Администрация ..... области, Бабель Р.М.,

                                                        у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «истец» обратилась в суд с иском в интересах Сидорова С.Б. к ООО «ответчик», в котором просила суд признать за истцом право собственности на две двухкомнатные квартиры № и №, расположенные в доме АДРЕС. Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Коммандитным товариществом «3 лицо» заключен Инвестиционный контракт № на строительство жилого комплекса «наименование» по адресу: АДРЕС, предметом которого является инвестирование ответчиком строительства жилого комплекса путем предоставления земельного участка площадью 9,5 га. КТ обязалось обеспечивать полное и своевременное финансирование проведения работ и подготовку документов, необходимых для организации строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, ответчику ООО «ответчик» предусматривалась передача 30% общей площади квартир и нежилых помещений, КТ – 70%. Привлекая соинвесторов в рамках своей имущественной доли по инвестиционному контракту № КТ заключило с Сидоровым С.Б. договоры инвестиционного вклада, по условиям которых истец исполнил обязательства, осуществив взнос в складочный капитал КТ денежные средства, оплатив стоимость двух двухкомнатных квартир в жилом комплексе в секции 1/7 на 16 этаже кв. № и №. По окончании строительства квартиры должны были быть переданы в собственность истца Сидорова. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ..... муниципального района было принято распоряжение № о создании общественной рабочей группы, которая была уполномочена сформировать список пострадавших граждан на объекте «наименование» - реестра соинвесторов, Сидоров включен в реестр под №, с указанием общей площади помещений 139,32 кв.м. Реестр был передан ответчику ООО «ответчик» для заключения договоров с соинвесторами КТ в т.ч. с Сидоровым. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось совещание у Главы ..... муниципального района Гладышева по вопросу завершения строительства ЖК, в ходе которого ООО «ответчик» приняло на себя обязательства по предоставлению всем вкладчиками, ранее вложившим денежные средства в строительство ЖК, оплачено ими недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами и было принято решение о сверке КТ и ООО «ответчик» списков вкладчиков в соответствии с кассовыми и бухгалтерскими книгами. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ответчик» подтвердил наличие у него обязательств по предоставлению вкладчиками недвижимого имущества и намерение их исполнить.

Постановлением Правительства ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «наименование» вблизи АДРЕС» принято предложение ООО «ответчик» и Администрации ..... муниципального района о завершении строительства жилых домом за земельном участке площадью 9,19 га с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности КТ, ранее вложивших денежные средства в строительство указанных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством строительного комплекса ..... области, Администрацией ..... области, ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» было подписано дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусматривалось, что реальная доля ООО «ответчик» будет составлять объем за вычетом объема общей площади квартир и нежилых помещений, передаваемых в т.ч. участникам КТ. В соответствии с условиями инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации прав вкладчиков КТ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с каждым вкладчиком подлежали заключению двусторонние соглашения, после подписания между ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» протокола предварительного распределения жилых помещений и машиномест по соответствующей очереди и пусковому комплексу инвестиционного объекта.

Истец неоднократно обращался к ООО «ответчик» и в Министерство строительного комплекса по вопросу установления между ним и ответчиком договорных отношений, предметом которых должно было являться предоставление потребителю двух двухкомнатных квартир общей площадью 139,22 кв.м, в первой очереди.

Однако, ответчик ООО «ответчик», обладая всеми необходимыми сведениями и документами о правах потребителя, уклонялся от исполнения обязанности, предусмотренной условиями контракта 1604.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, к участию в нем были привлечены в качестве соответчиков следующие лица: ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3», Давыдова Г.А., Смолин А.В., последние в связи с передачей им ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» прав на спорные квартиры №№ и №, признанием за ними решениями суда права собственности на указанные квартиры. Ввиду выявления ряда новых обстоятельств, касающихся неправомерного, по мнению истца, распоряжения ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» спорными объектами, истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции просил суд: о признании права собственности на квартиры АДРЕС, применении к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ответчик» и Давыдовой Г.А., направленному на передачу в собственность последней двухкомнатной квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, к протоколу предварительного распределения площади 1-ой очереди строительства ОЖК «наименование» в районе АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному между ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» в части передачи прав на квартиру №, расположенную по указанному выше адресу, договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному между ЗАО «ответчик2» и ООО «ответчик3», соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ответчик3» и Смолиным А.В., последствий недействительности ничтожных сделок. Дополнительно в обоснование требований истец ссылается на то, что договор и протокол в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку ответчики в нарушение требований закона распорядились правами и имуществом, им не принадлежащим, чем были нарушены права истца Сидорова.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2», Давыдовой Г.А., Смолина А.В. иска не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Министерства строительного комплекса ..... области пояснил, что требования Сидорова об обеспечении жилыми помещениями являются законными, поскольку согласно сведениям информационно-рабочей группы истец оплатил сто процентов площадей, но идентифицировать объекты, на которые претендует истец с оплаченными им помещениями в рамках правоотношений с КТ ввиду отсутствия проектной документации невозможно, поэтому при принятии решения необходимо учесть, что ООО «ответчик» имеет обязательства перед обманутыми вкладчиками КТ.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Коммандитным товариществом «3 лицо» заключен Инвестиционный контракт № на строительство жилого комплекса «наименование» по адресу: АДРЕС предметом которого является инвестирование ответчиком строительства жилого комплекса путем предоставления земельного участка площадью 9,5 га. КТ обязалось обеспечивать полное и своевременное финансирование проведения работ и подготовку документов, необходимых для организации строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, ответчику ООО «ответчик» предусматривалась передача 30% общей площади квартир и нежилых помещений, КТ – 70% (т.1 л.д. 220-227).

Привлекая соинвесторов в рамках своей имущественной доли по инвестиционному контракту № КТ заключило с Сидоровым С.Б. договор инвестиционного вклада, по условиям которого произвел взнос в складочный капитал КТ денежные средства, оплатив стоимость двух двухкомнатных квартир в жилом комплексе в секции 1/7 на № этаже кв. № и № По окончании строительства квартиры должны были быть переданы в собственность истца Сидорова (т.1 л.д.17-20, 24).

Не оспаривается сторонами, что КТ «3 лицо» обязательства выполнены не были, объект ЖК «наименование» по указанному выше адресу построен не был, обязательства перед вкладчиками не исполнены.

Инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Коммандитньм товариществом «3 лицо» ООО «ответчик» был расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с п.6.3. Контракта и гл.29 ГК РФ (т.2 л.д.1-30).

Решением Арбитражного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ КТ «3 лицо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований КТ о передаче жилых помещений включены требования Сидорова С.Б. о передаче ему жилых помещений в виде двух двухкомнатных квартир №№ и № общей площадью 139,32 кв.м, на № этаже в секции 1/7 в жилом комплексе «наименование». Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Сидорова С.Б. исключены из реестра требований КТ о передаче жилых помещений (т.1 л.д.138).

В настоящее время строительство общественно-жилого комплекса «наименование» по адресу: АДРЕС осуществляется на основании Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «наименование» в районе АДРЕС между Министерством строительного комплекса ..... области, Администрацией ..... области, ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» (т.1 л.д.227-230).

В рамках Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «ответчик» и новым соинвестором строительства ЗАО «ответчик2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор соинвестирования № ДД.ММ.ГГГГ. подписан оспариваемый истцом протокол предварительного поквартирного распределения жилой площади первой очереди строительства, в котором определена нумерация квартир в соответствии с проектом (т.1 л.д.169-208). По условиям указанного договора и Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ), доля ЗАО «ответчик2» в строящемся объекте составляет 60% жилых и нежилых помещений, доля ООО «ответчик» - 40%.

Истец просит признать право собственности на основании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КТ, заключенного на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем установлено, что инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, произведены взаиморасчеты.

В соответствии с п.2А6, п. 2А7 Дополнительного соглашения № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «наименование» Инвестор-Заказчик самостоятельно устанавливает порядок, объем и срок предоставления жилой площади из состава Инвестиционного объекта участникам КТ за счет имущественной доли ООО ответчик». При этом ООО ответчик» не является правопреемником КТ «3 лицо», не исполняет их обязательств перед истцом и не имеет обязательств предоставить именно ту квартиру, на которую ранее был заключен договор (т.1 л.д.239-251).

Постановлением Правительства ..... области от 01.03.2007 № 127/6 «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «наименование» вблизи деревни АДРЕС» принято предложение ООО «ответчик» и Администрации ..... муниципального района ..... области о завершении строительства жилых домов в микрорайоне «наименование» с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности Коммандитного товарищества «3 лицо» (т.1 л.д.43). Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса ..... области, Администрацией ..... муниципального района ..... области, ООО «ответчик» (.....) и ЗАО «ответчик2» подписано Дополнительное соглашение № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «наименование».

По условиям Дополнительного соглашения № (per. № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по предоставлению прав на жилые помещения и машиноместа гражданам, пострадавшим от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «3 лицо», приняла на себя ООО «ответчик» из своей доли в проекте на безвозмездной основе.

Право истца на передачу ему в собственность жилого помещения из доли ответчика ООО «ответчик» не оспаривается сторонами, однако, оно не может быть реализовано в рамках рассматриваемого спора. Одна из спорных квартир №, находящаяся в доле ЗАО «ответчик2», была реализована Смолину А.В., за которым Одинцовским городским судом по его иску признано право собственности (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ.). ЗАО «ответчик2» не имел обязательств перед истцом. В отношении спорной квартиры № также произведено отчуждение, права на данную квартиру уступлены ООО «ответчик» Давыдовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда по делу № исковые требования о признании права собственности удовлетворены, право зарегистрировано (т.1 л.д.135-137, 158).

Доводы истца о ничтожности оспариваемых протокола распределения квартир между ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» и договора уступки права, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Доказательств того, что ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» распорядились имуществом, которое им не принадлежало, суду истцом не представлено. Иные доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска, также не могут служить основанием для удовлетворения иска Сидорова С.Б. Суд учитывает, что ответчик ООО «ответчик» в лице представителя не отрицал в судебном заседании существующего обязательства по предоставлению истцу квартиры, для чего истцу необходимо заключить с ответчиком договор. Между тем, такого договора до настоящего времени не заключено, договор резервирования с истцом не заключался, хотя предложение об этом направлялось ответчиком истцу. Изложенное подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Истец выражал несогласие с предоставлением одной квартиры, настаивал, в частности, на предоставлении ему двухярусной 4-х комнатной квартиры, общей площадью 160 кв.м, исходя из оплаченной площади 139 кв.м, с доплатой. Из письма ООО «ответчик» Сидорову С.Б. усматривается, что в связи с неурегулированием вопроса о предоставлении квартиры, окончанием срока заключения договоров резервирования жилых помещений в первой очереди строительства, истцу сообщалось о начале заключения договоров резервирования жилых помещений во второй очереди строительства, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. связаться с сотрудниками Корпорации по вопросу вступления в договорные отношения на условиях доп.соглашения № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., истец предупреждался, что в случае неполучения ответа в установленный срок, Корпорация будет вынуждена реестровый номер квартиры, планируемый для резервирования за истцом во второй очереди строительства, передать для резервирования за другими гражданами, пострадавшими от недобросовестной коммерческой деятельности КТ. Истец предупреждался, что вопрос предоставления жилого помещения будет рассматриваться в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений в третьей очереди строительства. Факт не согласования сторонами предоставления квартиры истцу подтверждается другими исследованными судом письмами (т.2 л.д.66-79).

Ссылки истца на протоколы совещаний у руководителей района по поводу защиты прав обманутых вкладчиков, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для возложения каких-либо обязательств на ООО «ответчик» по обеспечению истца конкретными жилыми помещениями.

Сам по себе факт наличия обязательства предоставить жилое помещение истцу из доли ответчика ООО «ответчик» не означает обязательное предоставление истцу двух избранных им квартир. Вопрос о том, подлежит ли предоставлению истцу два или одно жилое помещение, в рамках рассматриваемого спора, с учетом его предмета, рассмотрен быть не может. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного исковые требования Сидорова С.Б. удовлетворению не подлежат.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «истец» в интересах Сидорова С.Б. к ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3», Давыдовой Г.А., Смолину А.В. о признании права собственности на квартиры №№ в АДРЕС, применении к договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ответчик» и Давыдовой Г.А., направленному на передачу в собственность последней двухкомнатной квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, к протоколу предварительного распределения площади 1-ой очереди строительства ОЖК «наименование» в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному между ООО «ответчик» и ЗАО «ответчик2» в части передачи прав на квартиру №, расположенную по указанному выше адресу, договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному между ЗАО «ответчик2» и ООО «ответчик3», соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ответчик3» и Смолиным А.В., последствий недействительности ничтожных сделок,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья