Решение по делу № 2-82/2019 (2-2593/2018;) ~ М-2235/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                 г. Иркутска

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Украинской Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, **/**/**** около ~~~ мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ~~~ г/н №, следуя по .... по направлению со стороны ...., допустила наезд на пешехода ФИО1 в районе строения 8 «В» по .....

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    В момент ДТП ФИО1 находился вне проезжей части. Полагает, ФИО2 не справилась с рулевым управлением автомобиля, ее занесло в кювет. Считает, что вина ответчицы в ДТП очевидна.

    После ДТП ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 ГКБ № 3 с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом правой б/берцовой кости на границе с/з и н/з, фрагментарный перелом малоберцовой кости со смещением костных отломков. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. ЗЧМТ. СГМ. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Диплопия. Сопутствующий диагноз: Астенический синдром. Анемия легкой степени тяжести. Хронический необструктивный бронхит, не полная ремиссия.

    В процессе лечения в ГКБ № 3, ФИО1 **/**/**** были проведены операции: Закрытая репозиция, БИОС правой б/берцовой кости. Пластика ККС, КАС по Мовтовичу.

    С **/**/**** по **/**/**** истец находился на лечении в неврологическом отделении клиники ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ с диагнозом: энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная 2 ст. перенесенная ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести от **/**/****.) декомпенсация. Атеросклероз церебральных артерий. Невропатия глазодвигательного, блокового нерва с двух сторон (явление расходящегося косоглазия, диплопия). Выраженный цефалгический синдром. Выраженный вестибуло-координаторный синдром с преобладание: динамической атаксии слева. Правосторонняя пирамидная недостаточность. Легкие когнитивные нарушения. Астенический синдром Диссомния.    Такой диагноз у ФИО1 возник после ДТП **/**/****, ранее истец был здоров, в поликлинику обращался крайне редко.

    После полученной травмы ФИО1 установлена инвалидность.

    С момента ДТП прошло значительное время, однако ФИО1 далёк до выздоровления, нуждается в повторной операции, испытывает трудности при передвижении (болевые синдромы), постоянно беспокоят головные боли.

    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцу следовало обратиться в страховую компанию.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощникам прокурора Иркутского района ФИО4, полагавшей заявленные требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, **/**/**** около ~~~ часов ~~~ минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ~~~», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части .... в направлении д.... в районе строения 8 «В» ...., допустила наезд на пешехода ФИО1

    В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    Постановлением от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО6 суду показал, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не может полноценно жить, нуждается в посторонней помощи, длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, нуждается в реабилитации. Со стороны ответчика никакой помощи не было оказано.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей.

    Доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      Т.Ю. Сорокина