Решение по делу № 33-5059/2017 от 10.02.2017

Cудья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-5059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Степаненко Юрия Викторовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 г., в удовлетворении искового заявления Степаненко Н.А. к Степаненко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: Кыргызская <данные изъяты> о взыскании ? стоимости квартиры в сумме 2 199 925 (два миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 199 рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2016 года решение суда было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Степаненко Н.А. было отказано.

Степаненко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Степаненко Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2016 г. указанное заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе Степаненко Ю.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 г., в удовлетворении искового заявления Степаненко Н.А. к Степаненко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о взыскании ? стоимости квартиры в сумме 2 199 925 (два миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 199 рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2016 года решение суда было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Степаненко Н.А. было отказано.

Также судом установлено, что Степаненко Ю.В. для оказания юридической помощи заключил договор на оказание юридической помощи от 1 февраля 2016 года за № ЗАО\01/16 с Яремчук В.И., который обязался представлять интересы Степаненко Ю.В. в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление суд установил, что в судебные заседания, назначенные на 08 сентября 2016 г. и 06 ноября 2016 г., не ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях удовлетворил заявление Степаненко Ю.В. частично и взыскал расходы на представителя в размере 15000 руб..

Судебная коллегия, полностью соглашается выводами суда, и находит их обоснованными и законными, размер сумм определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи