Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2017 ~ М-881/2017 от 14.03.2017

    Дело № 2-1028/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                   Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Виноградову Д. А., Акмурзину В. П., Напарину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» (до переименования АО «Европлан Банк» и АО «БИНБАНК Столица») обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Виноградову Д.А., Акмурзину В.П., Напарину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между Виноградовым Д.А. и АО «Европлан Банк» (после переименования ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на основании присоединения к договору комплексного обслуживания № от 16.11.2013, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залога транспортного средства и выдаче поручительства.

В соответствии с условиями Договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 600 руб. на срок по 25.04.2019 с уплатой 27, 744792 % годовых на приобретение транспортного средства – 3009DO, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2013, ПТС серия 52 НУ №.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 22 415,34 руб. 25-го числа каждого месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к «Порядку заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» (ПКБО) истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 17.01.2017 с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 3 Приложения к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика, заемщик передает Банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе п. 2.5.2 Предложения по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите истцу было передано транспортное средство - 3009DO, идентификационный номер (V1N) №. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 937 000 руб. Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге.

Кроме того, договор о кредите обеспечен поручительством Акмурзина В.П.

По сведениям банка в настоящее время заложенный автомобиль в нарушение условий договора был продан заемщиком Напарину В.А.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с Виноградова Д.А. и Акмурзина В.П. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 в сумме 607 956,47 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 510 559,96 руб., сумма ежемесячных процентов в размере 58 036,63 руб., пени в размере 39 359,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612,709 руб.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль: 3009DO, идентификационный номер (V1N) №, год изготовления 2013, ПТС серия 52 НУ №, принадлежащий Напарину В. А., из стоимости заложенного имущества, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Напарина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» Богдановский А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнив, что Напарин В.А. при приобретении спорного автомобиля должен был убедиться в безопасности сделки, проверив сведения о залоге автомобиля в специальной базе данных Нотариальной палаты, тогда как Банк, свою обязанность по своевременному внесения сведений о залоге транспортного средства исполнил в полном объеме. На день разрешения спора кредитный договор расторгнут по требованию банка. Полагает, что при обращении взыскания необходимо установить продажную стоимость имущества.

Ответчики Виноградов Д.А., Акмурзин В.П., Напарин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Напарина В.А. – адвокат Якупова Д.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что Напарин В.А. на момент приобретения спорного автомобиля не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства с Виноградовым Д.А. Пункт 4 данного договора гласит, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. При этом, Напарину В.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, таким образом он при покупке автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, а значит является добросовестным приобретателем.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Напарина В.А. – Якубову Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Виноградовым Д.А. и АО «Европлан Банк» (после переименования ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на основании присоединения к договору комплексного обслуживания № от 16.11.2013, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залога транспортного средства и выдаче поручительства.

В соответствии с условиями Договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 600 руб. на срок по 25.04.2019 с уплатой 27, 744792 % годовых на приобретение транспортного средства – 3009DO, идентификационный номер (V1N) №, годвыпуска 2013, ПТС серия 52 НУ №.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 22 415,34 руб. 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с Условиями договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, заемщик уплачивает банку пени.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № 5 к «Порядку заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» (ПКБО) истец вправе требовать досрочного погашения кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Акмурзина В.П. и залогом автомобиля - 3009DO, идентификационный номер (V1N) Z783009DODO012168.

В соответствии с п. 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания лиц в ЗАО «КБ Европлан» (раздел «Порядок заключения и исполнения Договора о кредита на приобретение транспортного средства») в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика, заемщик передает Банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе п. 2.5.2 Предложения по кредиту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке (п. 9.1).

В силу пп. 11.1, 11.2 Приложения № 5 поручитель солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Основанием для взыскания денежных средств с поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за его пользование должник и поручитель исполняли ненадлежащим образом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Виноградов Д.А. оплату по кредитному договору производил нерегулярно. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 607 956,47 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 510 559,96 руб., сумма ежемесячных процентов в размере 58 036,63 руб., пени в размерен 39 359,88 руб.

Таким образом, с ответчиков Виноградова Д.А. и Акмурзина В.П. в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль 3009DO, идентификационный номер (V1N) № модель и номер двигателя 421640D1002848, № шасси (рамы) Х96330230D0811971, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 107 (78,5), год изготовления 2013, ПТС серия 52 НУ№, выдан 30.10.2013.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку Виноградовым Д.А. и Акмурзиным В.П. не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

        Как следует из материалов дела, Напарин В.А. приобрел автомобиль 3009DO, идентификационный номер (V1N) №, модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 107 (78,5), год изготовления 2013, ПТС серия 52 НУ №, выдан 30.10.2013, по договору купли-продажи 29.08.2016, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Напарина В.А., при совершении сделки купли продажи автомобиля 29.08.2016 продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства, кроме того, в договоре купли-продажи имелась отметка о том, что автомобиль не находится в залоге.

Однако, в силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества АО «Европлан» (ПАО «БИНБАНК») направил такое уведомление о залоге 28.01.2015, то есть до приобретения Напариным В.А. спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – Виноградове Д.А., 19.03.1977 года рождения; сведения о залогодержателе - АО «Европлан Банк»; сведения о заложенном имуществе путем его описания № VIN №. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога 2015-000-259070-198 от 28.01.2015. Данное уведомление имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Напарин В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства он имел реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ПАО «БИНБАНК», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен у Виноградова В.А., который передал покупателю оригинал ПТС, не свидетельствует о том, что Напарин В.А. не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ПАО «БИНБАНК».

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Напарин В.А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Напарин В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

         Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ (в ранее действующей редакции) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому; лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

           Однако, как установлено, в нарушение условий договора    залога, а также вышеприведенного положения ГК РФ, Виноградов Д.А., без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

          Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

         Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, переход права собственности на автомобиль не прекращал действия залога в отношении него.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 3009DO, идентификационный номер (V1N) №, модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 107 (78,5), год изготовления 2013, ПТС серия 52 НУ №, выдан 30.10.2013, принадлежащий Напарину В.А., суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не определяет, несмотря на требования об обращении взыскания из стоимости заложенного имущества, начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям кредитного договора, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере стоимости, указанной в п. 2.5.4 ПКБО договора залога и составляет 937 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчиков: заемщика Виноградова Д.А. и поручителя Акмурзина В.П., ненадлежащим образом исполнявших взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 279,56 руб. в пользу истца только с ответчиков Виноградова Д.А. и Акмурзина В.П. в долевом порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Виноградову Д. А., Акмурзину В. П., Напарину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Д. А. и Акмурзина В. П. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 в сумме 607 956,47 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 510 559,96 руб., сумма ежемесячных процентов в размере 58 036,63 руб., пени в размерен 39 359,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 279,56 руб. в долевом порядке по 7 639,78 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль: 3009DO, идентификационный номер (V1N) № модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 107 (78,5), год изготовления 2013, ПТС серия 52 НУ №, выдан 30.10.2013, принадлежащий Напарину В. А., путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     Н.Д. Николаева