Решение по делу № 2-312/2018 ~ М-219/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г                            г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-312/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием Ответчика Гаврилюка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилюку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Истец) обратился в суд с указанным иском к Гаврилюку Ю.А. (Ответчик), в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.307,309,310, 819,811,330 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 586 563 рубля 93 копейки, в том числе: 211086,47руб – основной долг, 166505,02руб – проценты, 2208972,44руб – штрафные санкции. Иск мотивирован тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% за каждый день. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца. (л.д.67)

    Ответчик Гаврилюк Ю.А. в суде исковые требования признал частично, а именно, в части основного долга в размере 211086,47руб и процентов 166505,02руб. В остальной части исковые требования не признал и пояснил следующее. Указанный кредитный договор он заключал, платежи по графику вносил. Последний платеж сделал ДД.ММ.ГГГГ, как указано у Истца в выписке по счету. После этого у Банка отобрали лицензию, и он не знал куда платить. В Сбербанке платежи не принимали, на почте тоже не принимали. О том, что вместо Банка стало Агентство по страхованию вкладов, его никто не извещал. Агентство по страхованию вкладов должно было известить его заказным письмом о том, что оно встало на место Банка. Также Агентство должно было прислать ему заказным письмом реквизиты, по которым надо перечислять платежи, но Агентство этого не сделало, никаких писем от Агентства он не получал. Агентство не имеет права начислять штрафные санкции.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положения по договору займа.

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор     №ф (далее Договор) (л.д.7-11). Согласно Договору Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме (данные изъяты) на срок 72 месяца. Проценты за пользование кредитом составляют 0,085% в день. Сумма ежемесячного платежа согласно Графику платежей составляет 8098руб, а последний платеж 8375,59руб. Платежи должны быть внесены Ответчиком до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года.

    Согласно Выписке по счету Ответчик погашал кредит ежемесячно начиная с апреля 2013 года по июль 2015 года. (л.д.15-18) Ответчик с данными обстоятельствами согласен.

    Согласно расчету исковых требований задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма срочного основного долга – 94 462,74руб; сумма просроченного основного долга – 116 623,73руб; сумма срочных процентов – 883,23руб; сумма просроченных процентов – 126 316,27руб; сумма процентов на просроченный долг – 390305,52руб. (л.д.19-24) Соответственно, основной долг составляет 211086,47руб (94 462,74руб + 116 623,73руб), сумма процентов - 166505,02руб (883,23руб + 126 316,27руб + 390305,52руб).

    С учетом изложенного суд принимает признание Ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 211086,47руб и процентов в размере 166505,02руб.

    Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. (л.д.7)

    Согласно расчету исковых требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (данные изъяты)). (л.д.19-24)

    Ответчик Гаврилюк Ю.А. считает, что штрафные санкции взысканию не подлежат, так как Агентство по страхованию вкладов не имеет права начислять штрафные санкции. Данный довод Ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.39-42)

В силу пункта 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи прекращения обязательств. Признание кредитора банкротом не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения обязательства как полностью, так и в части начисления неустойки.

    Также несостоятельным является довод Ответчика о том, что Агентство по страхованию вкладов должно было известить его заказным письмом о том, что оно встало на место Банка. Согласно п.1 ст.189.74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. В статье 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего кредитной организации извещать должников кредитной организации об открытии конкурсного производства в отношении кредитной организации.

    Также несостоятельным является довод Ответчика о том, что никаких писем от Агентства он не получал. Так, в материалах дела имеется Требование от 09.02.2018 года, направленное Гаврилюку Ю.А. 12.02.2018 года заказным письмом по его месту жительства в г.Волгореченске. В данном Требовании Агентством по страхованию вкладов указаны реквизиты для перечисления задолженности по Кредитному договору. (л.д.25-30)

    Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    С учетом изложенной нормы права Требование от 09.02.2018 года, направленное Гаврилюку Ю.А. 12.02.2018 года заказным письмом по его месту жительства в г.Волгореченске считается доставленным.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций. В то же время, рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что должником является гражданин, кредитор только 12.02.2018 года направил должнику реквизиты для погашения кредита, размер основного долга с процентами, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 377591,49руб, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, взыскиваемых с Ответчика, следует снизить до 50 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает установленным законом критериям.

Уменьшение размера штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих к возмещению Истцу Ответчиком. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 21132,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Гаврилюка Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211086,47руб – основной долг, 166505,02руб – проценты, 50 000руб – штрафные санкции.

Взыскать с Гаврилюка Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21132,82 рубля.

Всего взыскать с Гаврилюка Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 448 724 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2018 года.

Судья                        А.В.Мохова