Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2019 (2-3600/2018;) ~ М-2965/2018 от 01.10.2018

№2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енокяна Георгия Самвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Енокян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2017 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После указанного события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 400 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Деманков и К» № 21-06-17 стоимость ремонта автомобиля истца составила 346 500 руб., УТС согласно заключению № 01-08-17-А от 01.08.2017 – 23 600 руб. После получения претензии истца от 12.10.2017 ответчик 17.10.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 19 150,88 руб., а также выплату УТС в размере 14 150,88 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке. По доводам иска полагает о наличии оснований для возмещения причиненного вреда в полном объеме, выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда причиненного нарушением прав истца как потребителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 100 руб., УТС в размере 9 449,12 руб., неустойку за период с 09.07.2017 по 17.10.2017 в размере 286 537 руб., неустойку за период с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 06.02.2018 размер неустойки составляет 113 463 руб.), 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, штраф в размере 134 774,56 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2019 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, прекращено в связи с отказом от данной части требований.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования в остальной части поддержал по указанным в заявлении основаниям, не оспаривал выводы оценочной экспертизы. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы, которые ответчик не оспаривает, произведенная страховщиком выплата находится в пределах 10% погрешности относительно размера ущерба определенного истцом, в связи с чем, требование о взыскании доплаты является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный срок просила также отказать во взыскании неустойки. Не оспаривала размер УТС, определенный истцом, а также его частичную выплату за пределами установленного срока. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб. Кроме того, полагала завышенным заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда и представительских расходов, ходатайствовала об их снижении с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

20.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы, автомобиль для осмотра (л.д.38-41).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым, определив размер ущерба, подлежащий выплате истцу в сумме 71 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 700 руб. - УТС (л.д.42,43).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Деманков и К» № 21-06-17 стоимость ремонта автомобиля истца составила 346 500 руб., УТС согласно заключению № 01-08-17-А от 01.08.2017 – 23 600 руб. (л.д.14-27,28-31)

После получения претензии истца от 12.10.2017 ответчик 17.10.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 19 150,88 руб., а также УТС в размере 14 150,88 руб., выплатил 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке (л.д.11,12,13). Претензия истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.В.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № 373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 88 472,95 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспорили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика указывает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % в требованиях надлежит отказать.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.40 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По смыслу вышеуказанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае суд находит доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разница между ущербом определенным истцом и произведенной выплатой, с учетом выводов судебной экспертизы, находится в пределах статистической погрешности, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате данной суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 260 100 руб., неустойки в связи с просрочкой выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаты по УТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в названной части суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу этой нормы, а также п. 4 той же статьи при наступлении страхового случая выгодоприобретатель (потерпевший) имеет право на возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы) в том объеме, который соответствует объему ответственности причинителя вреда по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исключение из правила ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательствам, связанным с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из того, что положения п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направлены на полное возмещение потерпевшему причиненных убытков (в пределах страховой суммы), не противоречит закону определение их размера с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости имущества потерпевшего и отвечает признакам реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная согласно заключению ООО «Деманков и К» № 01-08-17-А от 01.08.2017 в размере 23 600 руб., относится к реальному ущербу, следовательно, подлежала выплате истцу.

Как установлено, ответчик 03.11.2017 выплатил истцу УТС в размере 14 150,88 руб., в связи с чем, недоплата в размере 9 449,12 руб. подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Россгострах» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 12.10.2017 страховщик получил претензию истца о выплате УТС, в связи с чем, должен был выплатить страховое возмещение в размере 23 600 руб. в счет УТС не позднее 23.10.2017.

С учетом частично выплаченного 03.11.2017 УТС, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.11.2017 по 24.01.2019 составит 42 332,06 руб. (9 449,12 *1%*448).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, размера недоплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании названной выше неустойки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за период до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 24.01.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (УТС) составляющего на указанную дату – 9 449,12 руб., но не более 385 000 руб. (400 000 руб. – 15 000 руб.).

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Енокяна Г.С. штраф в размере 4 724,56 руб. (9 449,12/2), снижая его размер по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ) до 4 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции разных сборов № от 13.02.2018 об оплате указанной суммы ООО «Центр правовой защиты» (л.д.32)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енокяна Георгия Самвеловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Енокяна Георгия Самвеловича УТС в размере 9 449,12 руб., неустойку в размере 15 000 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащую начислению в размере 1% в день на сумму недоплаты в размере 9 449,12 руб., но не более 385 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 233,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        Е.А.Самошенкова