Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-313/2018 от 23.01.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкина Р.В, к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам СОА «ВСК» и Гранкина Р.В, на решение Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2017 года (с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 г. об исправлении описки в дате решения суда), которым постановлено:

« исковые требования Гранкина Р.В, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гранкина Р.В, страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., представителя Гранкина Р.В. по доверенности Ермаковой Е.Д., поддержавших поданные их сторонами апелляционные жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гранкин Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата> он заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства <...>, <дата> выпуска, г/н №, VIN №.

<дата>, в период времени с № часов № минут до № часов № минут неустановленное лицо тайно похитило указанное транспортное средство.

<дата> в МО МВД России «Ливенский» по факту хищения принадлежащего ему ТС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

<дата> он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Согласно страховому полису страховая сумма должна была составить № рублей, в то же время <дата> страховщиком в его (истца) было направлено письмо с разъяснением о том, что страховая компания имеет право на применение неустойки в размере 5% от страховой суммы по факту непредставления в данном случае действующего свидетельства о регистрации транспортного средства, которым страховщик воспользовался и удержав 5% от страховой суммы произвел выплату в размере № рублей.

Не согласившись с применением неустойки и полагая, что общая стоимость не возмещенного ущерба составляет № рублей, так как свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика № рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, № рублей в качестве компенсации морального вреда, № рублей - проценты за пользование денежными средствами и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что истец злоупотребляет правами, обращаясь в суд с указанным иском, поскольку нарушений его прав со стороны ответчика не допускалось.

Указывает, что между ним и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 171.1 от 17 ноября 2014 г., пунктом 7.2.5 которых предусмотрено, что с целью предотвращения противоправного завладения транспортным средством или противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства страхователь обязан в том числе не оставлять в нем регистрационные документы и (или) комплекты оригинальных ключей при выходе из салона. В соответствии с пунктом 7.3.7.5 вышеприведенных Правил к документам, подтверждающим сохранение интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества, относится в том числе действующее свидетельство о регистрации ТС, которое с учетом положений п. 7.3.9 Правил страхователь обязан предать страховщику в случае хищения ТС. В силу п. 7.7.10 Правил в случае неисполнения страхователем при наступлении страхового случая обязанностей, предусмотренных в том числе п. 7.3.9 Правил, страховщик имеет право применить неустойку в размере 5% от страховой суммы по соответствующему риску по каждому факту неисполнения. При этом страховщик направляет в адрес страхователя письмо с указанием оснований для начисления неустойки, которая зачитывается страховщиком при выплате страхового возмещения.

Отмечает, что в нарушение приведенных условий заключенного между сторонами договора Гранкин Р.В. не представил страховщику действующее свидетельство о регистрации ТС, что послужило основанием к применению договорной неустойки в размере 5% от страховой суммы, что составляет № рублей.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах им (ответчиком) исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гранкин Р.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденного в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, полагая, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения такового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <...>, <дата> выпуска, г/н №, приобретено истцом по договору купли-продажи товара № от <дата>, заключенному с ООО «Центр Липецк».

Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Тайота Банк».

Кредит, предоставленный истцу, был полностью им погашен <дата>, что подтверждено сообщением ЗАО «Тайота Банк» от <дата> (л.д. 75).

Судом пи рассмотрении дела также установлено, что <дата> Гранкин Р.В.(страхователь) заключил с САО «ВСК» (страховщик) договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства <...>, <дата> выпуска, г/н №, VIN №.

В страховом полисе, подписанном сторонами, указано, что полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от <дата> САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок №156 от <дата>. Подписывая настоящий полис (Договор страхования) страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования, страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь получил Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от <дата> САО «ВСК» и обязуется их выполнять.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором страхования транспортное средство <...>, <дата> выпуска, г/н № застраховано в том числе от такого риска, как хищение транспортного средства (п.4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от <дата>).

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам согласованы со страховщиком и определены в размере: с <дата> по <дата> - № рублей, с <дата> по <дата> – №, с <дата> по <дата> - № рублей, с <дата> по <дата> - № рублей.

Страховая премия оплачена истцом полностью в размере № рублей.

<дата>, в период времени с 00 часов 35 минут до 10 часов 00 минут, неустановленное лицо тайно похитило указанное транспортное средство, в связи с чем той же датой в МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

<дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив соответствующие документы.

Согласно страховому полису, в связи с тем, что страховой случай - хищение транспортного средства произошло в период действия договора страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма составила № рублей.

<дата> САО «ВСК» в адрес страхователя Гранкина Р.В. было направлено письмо, согласно которому разъяснено право страховой компании на применение неустойки в размере 5% от страховой суммы по факту непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, <дата> выпуска, г/н №, которым страховщик воспользовался, произведя выплату истцу в размере № рублей, удержав 5% в качестве неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Гранкина Р.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а, соответственно, и о взыскании в его пользу неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения его прав как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для применения неустойки, поскольку согласно представленных из МО МВД России «Ливенский» сведений по материалам уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, <дата> выпуска, г/н № на имя Гранкина Р.В. было похищено вместе с автомобилем <дата>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда как основанным на неправильном применении норм материального права и в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования (пункт 7.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК»), с целью предотвращения противоправного завладения транспортным средством или противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства страхователь обязан: а) не оставлять в нем регистрационные документы и/или комплекты оригинальных ключей при выходе из салона б) не оставлять транспортное средство с незакрытым салоном (для транспортных средств со складной (съемной крышей), незапертыми дверями, незакрытыми окнами, открытым стеклянным люком.

Пунктом 7.3.9 вышеприведенных Правил комбинированного страхования предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику в случае хищения транспортного средства действующее свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства или документ, его заменяющий (п. 7.3.9 Правил страхования).

В соответствии с п. 7.7.10 тех же Правил комбинированного страховании, в случае неисполнения страхователем при наступлении страхового случая обязанностей, предусмотренных п.п.7.2.5, 7.2.6, 7.2.8-7.2.11, 7.3.2, 7.3.9 Правил страхования, страховщик имеет право применить неустойку в размере 5% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков, включающей указанный риск) по каждому факту неисполнения. При этом страховщик направляет в адрес страхователя письмо с указанием оснований для начисления неустойки, сумма неустойки зачитывается страховщиком при выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор страхования, предусматривающий обязанность истца как страхователя уплатить неустойку за неисполнение обязательств, в соответствии с которыми последний не вправе оставлять в транспортном средстве регистрационные документы, а также обязан передать страховщику в случае хищения транспортного средства действующее свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом по условиям договора сумма неустойки зачитывается страховщиком при выплате страхового возмещения с соответствующим уведомлением об этом страхователя.

Данные условия договора, не оспоренные истцом, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права истца как страхователя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика как страховщика оснований для применения неустойки с зачетом таковой при выплате истцу страхового возмещения не может быть признан законным и обоснованным, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что в нарушение обязательств по договору истец оставил в похищенном транспортном средстве свидетельство о его регистрации, в связи с чем и не предоставил его страховщику, что является основанием для применения к нему договорной неустойки. При изложенных обстоятельствах решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, а, соответственно, и процентов за пользование денежными средствами (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия нарушения его прав как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Гранкина Р.В., в которой он указывает на отсутствие у суда оснований для снижения предъявленного им ко взысканию штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом определения Советского районного суда г. Орла от <дата> об исправлении описки в дате решения суда) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гранкина Р.В, к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Гранкина Р.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи