Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 по делу № 02-2007/2021 от 02.02.2021

Судья: фио

Дело №33-9538/2022

№2-2007/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе истца Годовицыной А.С. на решение Тверского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Годовицыной Анны Сергеевны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь то, что в результате бездействия приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не исполнен приговор Перовского районного суда адрес от 30 августа 2013г. в части взыскания с фио компенсации морального вреда в сумме сумма 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменным отзыве, в котором указал, что служба приставов пол Москве является ненадлежащим ответчиком, исполнительный лист поступил не по адресу места жительства должника, в возбуждении исполнительного производства было отказано, истец уже имеет право на получение данной суммы и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению, отсутствуют доказательства невозможности исполнения приговора в части гражданского иска, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, экономически не обоснована сумма заявленной компенсации (л.д.28-31).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на том, что служба судебных приставов уклонилась от исполнения приговора, ею подавались жалобы на бездействие судебных приставов, судом не исследовано движение исполнительного листа в период отбывания должником наказания, суд неправильно распределил бремя доказывания, должностное лицо обязано доказать правомерность своих действий.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Перовского районного суда адрес от 30 августа 2013г. удовлетворен частично гражданский иск Годовицыной А.С., в ее пользу с фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований фио указала, что присужденные денежные средства в размере сумма до настоящего времени не получены в результате бездействия приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Согласно данным электронной базы АИС ФССП России исполнительный лист, выданный Перовским районным судом адрес, на взыскание указанной выше денежной в суммы с фио поступил в Лефортовский ОСП УФССП России по адрес 15 ноября 2013г. и 20 ноября 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Адрес места жительства должника: адрес, относится в территории адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств предъявления Годовицыной А.С. исполнительного документа с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом также представлено не было, а само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки заявителя на то, что взыскатель является инвалидом второй группы, воспитывает малолетнюю дочь, не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода об отсутствии вины должностных лиц ФССП России. Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФССП России и физическими и нравственными страданиями истца, а также об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда бездействием ответчика, коллегия признает правомерным.

В частности, истец не доказала невозможность получения ею денежных средств с фио, то есть собственно наличие какого-либо вреда.  Из материалов дела не следует, что взыскатель мер по исполнению приговора путем обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом не предпринимала. Требования истца о запросе дополнительных документов, обязанности суда исследовать процесс исполнения нельзя признать верными.  С учетом ст. ст. 12 и 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, а не на суд, суд оказывает содействие при обращении истца с данным ходатайством, каковых в адрес суда не поступало. При этом бремя доказывания судом распределено правильно. Истец не доказала факта причинения ей вреда, предоставленные ответчиком материалы подтверждают отсутствие их вины в неисполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░

░░░░ №33-9538/2022

№2-2007/2021 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

22 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░