Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2015 от 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № к Михайлову А.Г., Грачеву А.Д., ООО «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № обратилось в суд с иском к Михайлову А.Г., Грачеву А.Д., ООО «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между Михайловым А.Г. и Банков ВТБ24 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Михайлову А.Г. банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком Михайловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Михайловым А.Г. у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Михайлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Впоследствии было установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от <данные изъяты> на вышеуказанное спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения иска по гражданскому делу № (истец - Грачев А.Д., ответчики - ООО «Росгосстрах», Михайлов А.Г.).

Истец полагал, что сохранение ареста на транспортное средство, в отношении которого банк является залогодержателем и имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, нарушает права истца как залогового кредитора в связи с чем, (с учетом уточненных требований) просил суд освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Советского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску Грачева А.Д. к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.Г. принадлежащее Михайлову А.Г. на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив дату вынесения Советским районным судом г. Рязани определения о принятии обеспечительных мер по делу – <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом неоднократно извещались по известным суду адресам, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявители, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между Михайловым А.Г. и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Михайлову А.Г. банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком Михайловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о <данные изъяты> в соответствии с которым в залог передано приобретенное Михайловым А.Г. у ООО «Автомобильная Компания Поволжья» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Михайлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты> исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

В настоящее время судом установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от <данные изъяты> на вышеуказанное спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения иска по гражданскому делу № (истец - Грачев А.Д., ответчики - ООО «Росгосстрах», Михайлов А.Г.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что истец является залогодержателем вышеуказанного спорного автомобиля, принадлежащего Михайлову А.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы. Учитывая, то обстоятельство что истец, являясь залогодержателем, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, то сохранение ареста на имуществе, наложенного на основании определения суда об обеспечении иска при имеющейся у Михайлова А.Г. перед истцом задолженности, не гарантирует исполнение решения суда по гражданскому делу № и, следовательно, является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При вышеуказанных обстоятельствах, наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты> суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 333,3 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № к Михайлову А.Г., Грачеву А.Д., ООО «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Советского районного суда г. Рязани от <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Грачева А.Д. к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.Г. принадлежащее Михайлову А.Г. на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Михайлова А.Г., Грачева А.Д., ООО «Росгосстрах» в пользу ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № сумму государственной пошлины по 1 333,3 рубля с каждого из ответчиков

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: