Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26663/2018 от 22.06.2018

Судья Даракчян А.А. дело № 33-26663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жерлициной Веры Анатольевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Керселяну Р.Р., Жерлициной В.А. о признании самовольной постройкой фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, уч. <...>, и обязании ответчиков осуществить снос указанного объекта за свой счет.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, уч. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации нежилых строений, был предоставлен Жаворонкову А.В., Жерлициной В.А., Руденко А.В., Проскура В.П., Калустян С.В., Хохлову К.Н., Керселян Р.Р., Дьяченко А.А. на условиях договора аренды. Земельный участок расположен в территориальной зоне «ЖК» - зона гостиничного фонда высотой до 12 метров. Ответчики, являясь арендаторами указанного земельного участка, самовольно возвели на нем объект капитального строительства (фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м с конструкциями (опалубкой) колонн первого этажа) без получения разрешительных документов на строительство и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. По мнению администрации, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании Керселян Р.Р. исключен из числа ответчиков и признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, в связи с непричастностью к строительству спорного объекта.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2018 г. исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено.

Суд признал возводимый ответчиком Жерлициной В.А. объект незавершенного строительства: фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, уч. <...>, самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить снос данного объекта за свой счет.

Не согласившись с решением, Жерлицина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Жерлицина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству Жерлицина В.А. просит об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что представленная Жерлициной В.А. справка МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» не заверена надлежащим образом, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации нежилых строений, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4900006125 от 30.11.2016 г. арендаторами указанного земельного участка являются Жаворонков А.В., Жерлицина В.А., Руденко А.В., Проскура В.П., Калустян С.В., Хохлов К.Н., Керселян Р.Р. и Дьяченко А.А.

В ходе проведения управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи внеплановой выездной проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:117, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, уч. <...> выявлено, что на частях 4 и 5 земельного участка (находящихся в пользовании у Керселяна Р.Р. и Жерлициной В.А.) расположен фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м с конструкциями (опалубкой) колонн первого этажа.

При этом строительство указанного объекта осуществляется без получения разрешительных документов на строительство и с нарушением нормативных отступов от границ земельного участка, установленных для территориальной зоны «ЖК» в таблице 11 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 12.12.2011 г. № 210.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство возводимого ответчиком объекта недвижимости общей площадью ориентировочно 400 кв.м, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, уч. <...>, равно как и доказательства обращения Жерлициной В.А. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:1 17 по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, уч. <...>, нарушает требования Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202 (ред. от 21.12.2016) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части отступов от границ земельного участка и требования п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Приведение объекта недвижимости в соответствие с вышеуказанными требованиями без несоразмерного ущерба зданию невозможно.

Также экспертом установлено, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Эксперт указал, что ввиду того, что объект исследования не завершен строительством, определить статус данного строения не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы в исследуемом здании возведены: фундамент, внешние стены первого этажа, железобетонное перекрытие первого этажа. Минимальный отступ от границы земельного участка до исследуемого строения составляет 0,81 м. Снос спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом правомерным строениям возможен.

Экспертное заключение от 20.04.2018 г. № 73/18 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертизы и противоречий в выводах. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом судебной коллегией не принимается в качестве дополнительного (нового) доказательства представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 05/2018 от 23.05.2018 г., выполненное ООО «СтройНадзор», поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности представления названного дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, представленное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная постройка имеет признаки самовольной: она возведена с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования администрации города Сочи о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерлициной Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: