Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2011 ~ М-2159/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-2390/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истицы – Пановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Надежды Ивановны к ООО «РусфинансБанк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Панова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РусфинансБанк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Панова Н.И. указала, что 25 сентября 2009 г. между ней и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор № 2009_6100160 на выдачу кредита в сумме 150 000 рублей сроком возврата до 15 октября 2012 г. Обязательным условием заключения указанного договора было внесение ею на счет ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (1,75 % от суммы кредита).

Общая сумма комиссии, уплаченная ею по данному кредитному договору, составила 61 200 рублей.

Считает данное условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству.

Просила суд признать недействительным пункт 2.2.1 кредитного договора № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г., применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 2.2.1 кредитного договора № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г. Взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г. в размере 61 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4896 рублей, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 2118 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 58 600 рублей.

В судебном заседании 20 октября 2011 г. истица Панова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» Каргин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав объяснения истицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Пановой Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 г. между Пановой Надеждой Ивановной и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор № 2009_6100160 на выдачу кредита в сумме 150 000 рублей сроком возврата до 15 октября 2012 г.

На имя истицы открыт счет.

Согласно условиям указанного договора заемщик обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,75 % от суммы кредита. (пункт 2.2.1 указанного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истице кредит в сумме 150 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона признаются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Между тем из кредитного договора № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 года, заключенного между ООО «РусфинансБанк » и Пановой Надеждой Ивановной, следует, что предоставление кредита заемщику обусловлено оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,75 % от суммы кредита.

Наличие указанных условий в названных документах и взимание указанных платежей ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор ежемесячно, до полного погашения кредита взимает платежи за ведение ссудного счета в размере 1,75 % от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона.

Кроме того, договор № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г. является типовым, с заранее определенными условиями кредитования, следовательно, Панова Н.И., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать пункт 2.2.1 кредитного договора недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченную ею в счет ежемесячных платежей денежную сумму в размере 61 200 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

За период с ноября 2009 года по октябрь 2011 года истицей оплачена сумма ежемесячной комиссии в общем размере 61 200 рублей, что подтверждается историей клиента по договору № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г. за период с 25 сентября 2009 г. по 18 октября 2011 г., а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента с 3 мая 2011 г. установлена в размере 8,25 %, период просрочки с 13 ноября 2009 года по 26 сентября 2011 года (день подачи иска) составляет 672 дня.

Следовательно, сумма процентов за указанный период составляет 9710 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

61 200 рублей * 8,25 % /360 дней * 672 дня = составляет 9710 руб. 40 коп.

Между тем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4896 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РусфинансБанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 34 548 рублей, исходя из следующего расчета: (61 200 рублей + 4896 рублей + 3000 рублей = 69 096 рублей * 50 %).

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2382 руб. 88 коп. согласно следующему расчету:

((66 096 рублей – 20 000 рублей) х 3 %) + 800 рублей = 2182 руб. 88 коп. – по требованию имущественного характера,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление искового заявления Пановой Н.И. оплачено 2000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 13 сентября 2011 г. За почтовые услуги истицей понесены расходы на общую сумму 118 руб. 08 коп., что подтверждено квитанциями № 01113 от 25 августа 2011 г. и № 01114 от 25 августа 2011 г.

Указанные расходы в общей сумме 2118 руб. 08 коп. (2000 рублей + 118 руб. 08 коп.) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пановой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.1 кредитного договора № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г.

Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 2.2.1 кредитного договора № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г.

Взыскать в пользу Пановой Надежды Ивановны с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № 2009_6100160 от 25 сентября 2009 г. в размере 61 200 (шестидесяти одной тысячи двухсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4896 (четырех тысяч восьмисот девяноста шести) рублей, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 2118 (двух тысяч ста восемнадцати) руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Пановой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 34 548 (тридцати четырех тысяч пятисот сорока восьми) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2382 (двух тысяч трехсот восьмидесяти двух) руб. 88 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина