Решение по делу № 11-146/2018 от 23.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                             14 августа 2018 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсоюз» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 17.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.А. и Войнов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что {Дата изъята} между ООО «Стройсоюз» и ними был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, по условиям которого долевщики дополнительно оплачивают стоимость по установке рам лоджий и их остекленение до момента подписания акта приема-передачи квартиры в размере 50 % от стоимости выполненных работ. Во исполнение указанных условий договора {Дата изъята} между ООО «Стройсоюз» и Шевченко Е.А. заключен договор подряда № ОК{Номер изъят}, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке свето-прозрачных конструкций ограждения лоджий из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом и алюминиевыми композитными панелями, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, срок окончания работ по договору подряда определен {Дата изъята}. Оплата денежных средств произведена {Дата изъята} и {Дата изъята}. Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} работы были проведены. Однако стоимость работ по договору подряда была завышена путем включения в общую цену дополнительных работ по изготовлению и доставке свето-прозрачных конструкций, оплата данных услуг не предусмотрена ни договором долевого участия, ни договором подряда. Согласно сведений субподрядчика ООО «Городские окна» стоимость работ по монтажу свето-прозрачных конструкций составила 491 руб. за 1 кв.м., тогда как с истцов была взята сумма 2500 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно с каждого из истцов были взяты денежные средства в размере 18583,25 руб. Досудебная претензия истцов от {Дата изъята} оставлена без внимания. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35908,50 руб. в пользу надлежащего истца, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. в пользу Шевченко Е.А., 5000 руб. в пользу Войнова Д.В., штраф в размере 50% в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.05.2018 года исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Стройсоюз» в пользу Шевченко Е.А. денежные средства в размере 35908,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Войнова Д.В. к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителей отказано. Взысканы с ООО «Стройсоюз» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО ФАС «Консультант» в размере 10000 руб. Взыскана с ООО «Стройсоюз» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 1577,26 руб.

    Не согласившись с указанным решением ООО «Стройсоюз» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.05.2018 года, согласно которой считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указало, что оплата цены договора подряда заказчиком произведена в полном объеме. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, претензий к качеству или объему работ исполнителю не поступало. Считают, что поскольку работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, истец получил полезный результат работ и не предъявляет претензий к его качеству, у него существует обязанность оплатить работы по установленной цене. Просит решение от 17.05.2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истцы Шевченко Е.А., Войнов Д.В., представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Из возражений Шевченко Е.А. на апелляционную жалобу следует, что с доводами жалобы не согласна, поскольку с ней дополнительных соглашений к договору не заключалось. Считает, что с ней был заключен договор по установке конструкций, а не по изготовлению товара, его доставке и установке. Просит решение мирового судьи от 17.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Шастина Ю.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить. Пояснила, что суд в своем решении указывает, что долевщик должен произвести оплату светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с наполнением закаленного стекла. Почему суд пришел к выводу о возврате стоимости светопрозрачных конструкций, не понятно, так как согласно договора подряда, это было предусмотрено, и при принятии решения суд не учел мнение свидетеля и позицию третьего лица. Были согласованы материалы, из которых должна делаться конструкция, в приложении к договору нарисована схема и каким образом после установки это все будет выглядеть. Истец подписывал акт на готовую конструкцию. Договором не было предусмотрено, что заказчик своими силами будет доставлять материалы к месту работ, доставка материалов и установка конструкции лежали на подрядчике, который заключил договор субподряда с ООО «Городские окна», которые проводили установку. Договором подряда конечный результат достигнут был. Балконом истцы пользуется, он установлен и претензий по его качеству, срокам проведения работ претензий не было. По договору подряда установка конструкций стоит 46 000 рублей. В эту стоимость входит весь комплекс работ, чтобы достичь конечного результата в виде ограждающих конструкций. Если отдельно не оговорена поставка, изготовление товара, то в соответствии с положением о договоре подряда, предусмотренном ГК РФ, все выполняется средствами и силами подрядчика. Истцами не оспаривалось в суде первой инстанции, что материалы они за свой счет не заказывали и не предоставляли. Счет истцами на сумму 46 000 рублей оплачен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены лишь при условии, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Аналогичное основание для снижения цены договора содержит Закон «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 37 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что {Дата изъята} между ООО «Стройсоюз» с одной стороны и Войновым Д.В. и Шевченко Е.А., в лице законного представителя Шевченко А.А. с другой стороны был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, объектом долевого строительства является 2 комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят}, общей проектной площадью 51,51 кв.м.

Согласно п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} квартира возводится до черновой строительной готовности, включая установку пластиковых стеклопакетов без монтажа подоконных досок, остекление лоджий, работы по устройству перегородок санузлов, штукатурку поверхности кирпичных стен, бетонные поверхности монолитного каркаса шлифуются, монтаж системы отопления, установку стояков канализации, водопровода, горячего водоснабжения, установку индивидуальных квартирных электрощитов.

«Долевщик 1» и «Долевщик 2» дополнительно оплачивают работы по установке рам лоджий и их остекление до момента подписания акта приема-передачи квартиры в размере 50% от стоимости выполненных работ (по 25% каждый из «Долевщиков»).

С учетом данных положений договора долевого участия долевщики должны произвести оплату за установку светопрозрачных конструкций ограждения лоджии из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом.

{Дата изъята} ООО «Стройсоюз» и Шевченко Е.А., в лице законного представителя Шевченко А.А. заключили договор подряда {Номер изъят}, предметом которого является выполнение работ по установке свето-прозрачных конструкций ограждений лоджий из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в сумме 46250 руб.

В рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья ООО «Стройсоюз» {Дата изъята} заключен договор подряда № ГО-91 с ООО «Городское окна», предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно счету на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} Шевченко Е.А. должна была оплатить услуги по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 46250 руб., что ею и было сделано {Дата изъята} на сумму 25000 руб., и {Дата изъята} на сумму 21250 руб. Таким образом Шевченко Е.А. произведена оплата по договору подряда в полном объеме в размере 46250 руб.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} работы по установке свето-прозрачных конструкций в квартире Шевченко Е.А. выполнены {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по определению мирового судьи от 09.02.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости работ по установке (монтажу) алюминиевых конструкций лоджии и стоимости расходных материалов, требующих производства таких работ на 1 кв.м. по состоянию на 2014г., производство экспертизы поручено экспертам ФАС «Консультант».

Согласно заключению экспертов ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость 1 кв.м. панорамного остекления лоджии с использованием стоечно-ригельной фасадной системы без термоизоляции AIUTECH ALT VC65 по состоянию на {Дата изъята} составляет 7707 руб., в том числе: профиль и комплектующие 2973 руб., заполнение (остекление): 1279 руб., изготовление 2516 руб., монтаж 1118 руб.В стоимость работ входит: замеры, изготовление, доставка в черте г. Кирова, монтаж, остекление, монтажная пена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 431 ГК РФ, исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и пришел к выводу о том, что долевщики должны произвести оплату за установку светопрозрачных конструкций ограждения лоджии из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом, что ответчиком в заявленную стоимость помимо установки необоснованно включены расходы по изготовлению светопрозрачных конструкций. Оплата указанных услуг на долевщиков в рамках заключенных договоров не возложена. В связи с чем, суд исключил из стоимости, заявленной ко взысканию изготовления светопрозрачных конструкций.

Также, с учетом того, что заказчиком по договору подряда выступает Шевченко Е.А., суд первой инстанции признал Войнова Д.В. не надлежащим истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований, взыскал ООО «Стройсоюз» в пользу Шевченко Е.А. излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 35908,50 руб. (46250 руб. – 10341,50 руб.)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при определении закона, на основании которого должен быть разрешен спор, суд должен установить правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при принятии признания иска ответчиком не были учтены все обстоятельства дела.

Не был учтен факт того, что в процессе заключения договора подряда и договора о долевом участии от Шевченко Е.А. не поступало протоколов разногласий, при исполнении указанных договоров сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении их условий, оплата цены договора подряда заказчиком произведена в полном объеме. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, претензий к качеству или объему работ исполнителю не поступало, что также было подтверждено истцом в суде первой инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как видно из договора подряда в нем отсутствуют условия о выполнении работ с использование материала заказчика и о сборке и транспортировке силами заказчика конструкций ограждения лоджии.

Вместе с тем, по смыслу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

С учетом согласования в договоре стоимости работ, наличия у Шевченко Е.А. полезного результата работ в виде установленных конструкций, отсутствие претензий по качеству работ, в договоре отсутствуют условия о выполнении работ с использование материала заказчика и о сборке и транспортировке силами заказчика конструкций ограждения лоджии, то следует, что подрядчик все работы выполнял из своих материалов, своими силами и средствами, все расходы подрядчика включены в цену заключенного договора.

Счет на оплату был заказчиком оплачен, работы приняты без замечаний, факт выполнения работ был подтвержден истцом в судебном заседании в суде первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Стройсоюз» сумм переплаты по договору подряда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку нарушения прав потребителей Шевченко Е.А., Войнова Д.В. при рассмотрении настоящего спора не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А., Войнова Д.В. к ООО «Стройсоюз» следует отказать, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 17.05.2018 года отменить.

Шевченко Е. А., Войнову Д. В. в иске к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П.Бронникова