Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35438/2021 от 30.11.2021

Судья: Асташкина О.В.                                                      Дело № 33-35438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Рыбачук Е.Ю.

судей                                         Новикова А.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи             Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баженовой Е. В., Филимонова Д. В., Мосяковой В. С., Якуниной А. С., Романовой Г. И., Севастьяновой В. Е. к СНТСН «Снегири» об установлении сервитута,

по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чуркина Г. Ю. к СНТСН «Снегири» об установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Баженовой Е. В., Филимонова Д. В., Мосяковой В. С., Якуниной А. С., Романовой Г. И., Севастьяновой В. Е. и Чуркина Г. Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Баженова Е.В., Филимонов Д.В., Мосякова В.С., Якунина А.С., Романова Г.И., Севастьянова В.Е. и 3-е лицо Чуркин Г.Ю. обратились в суд с    иском к СНТСН «Снегири» об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащим им участкам.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. К участкам истцов не имеется прохода и проезда. Земельные участки истцов со всех сторон огорожены землями иных лиц, а именно – землями лесного фонда с К<данные изъяты>, землями общего пользования СНТ «Снегири» с КН <данные изъяты>. Просили суд установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> правообладателем которого является СНТ «Снегири», для проезда и прохода к участкам истцов и 3-его лица Чуркина Г.Ю.

В судебном заседании истец Баженова Е.В., представитель истцов по доверенности Васильев С.В. и 3-е лицо Чуркин Г.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить и установить сервитут по варианту <данные изъяты> заключения повторной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика СНТ «Снегири» по ордеру адвокат Соколова Е.Л., по доверенности Сыродоева Л.И., председатель товарищества Павлова Н.А. возражали относительно удовлетворения иска, поскольку дороги в СНТ не рассчитаны на проезд большегрузной техники, которая будет вывозить лес с участков истцов. У истцов имеется доступ на участки через земли лесного фонда. Изначально участки истцов были запланированы без проезда, что недопустимо. Просили учесть, что по двум вариантам нужно достраивать дорогу и ломать забор, чтобы организовать сквозной проезд, а по третьему варианту дорога будет проходить по газопроводу среднего давления, что опасно, что подтверждается письмом Мособлгаз. Полагают, что истцы могут организовать проезд через земли лесного фонда.

3-е лицо Ларионов И.В. возражал относительно удовлетворения иска, поскольку по варианту <данные изъяты> дорога будет проходить вблизи его участка. Сегодня это дорогой пользуется только он, так как его участок крайний. Кроме того, там проходит газопровод под дорогой.

Представитель 3-го лица Бандрина С.В. по доверенности Шалуба Н.П. возражала относительно удовлетворения иска, так как по первым двум вариантам предлагается организовать проезд в непосредственной близости от участка Бандрина С.В., который также является членом СНТ «Снегири». Кроме того, эксперт указывает, что необходимы работы по усилению дороги, но какие это работы, кто и за чей счет будет выполнять необходимые работы неясно.

Представитель 3-го лица председатель СНТ «Лекарственник1» Руденко В.Ф. пояснил, что въезд на территорию нескольких садоводческих товариществ единый, который они вместе строили, а затем идет ответвление дороги в каждое товарищество.

Представитель 3-го лица СНТ «Госбанковец-1» по доверенности Кузнецова О.Ф. просила в иске отказать, также указав, что въезд на территорию нескольких садоводческих товариществ единый, который действительно вместе строили, а затем идет ответвление дороги в каждое товарищество.

Представитель 3-го лица Комитета лесного хозяйства Московской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что в удовлетворении требований полагаются на усмотрение суда. При этом просили учесть, что возражают относительно установления сервитута по землям леса.

Представитель 3-го лица Администрации г.о. Истра в судебное заседании не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.

Представитель 3-го лица Территориальное управление Снегири Администрации г.о. Истра в судебное заседании не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Баженова Е.В., Филимонов Д.В., Мосякова В.С., Якунина А.С., Романова Г.И., Севастьянова В.Е. и Чуркин Г.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции, Баженова Е.В., её представитель, Чуркин Г.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали; Ларионов Д.В., представители СНТ «Снегири», представитель Комитета лесного хозяйства, представитель СНТ «Госбанковец-1», представитель СНТ «Лекарственник – 1», представитель 3-го лица Бандрина С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что истцам и 3-му лицу, заявляющему самостоятельные требования, Чуркину Г.Ю. принадлежат земельные участки по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства:

Баженовой Е.В. принадлежит участок с кадастровым номером 50:08:0040342:343, площадью 1000 кв.м.,

Филимонову Д.В. с КН 50:08:0040342:342 площадью 1500 кв.м.,

Мосяковой В.С. и Якуниной А.С. по ? доли участок с КН 50:08:0040342:320 площадью 2500 кв.м.,

Романовой Г.И. – с КН 50:08:0040342:348 площадью 1000 кв.м., 50:08:0040342:349 площадью 1548 кв.м., 50:08:0040342:352 площадью 1428 кв.м.,

Севастьяновой В. Е. с КН 50:08:0040342:319 площадью 2500 кв.м.,

Чуркину Г.Ю. с КН 50:08:0040342:353 площадью 1114 кв.м., 50:08:0040342:351 площадью 1084 кв.м.

Границы участков истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. установлены и внесены в ЕГРН.

Ответчику СНТ «Снегири» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН 50:08:0040308:484 площадью 29 095 кв.м.+/-148 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для ведения садоводства. Границы установлены и внесены в ЕГРН.

Администрацияей г.о. Истра изначально сформированы участки, которые впоследствии перешли в собственность истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю., без возможности проезда к ним.

В связи с чем, истцы и 3-е лицо Чуркин Г.Ю. обратились в суд с иском об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> правообладателем которого является СНТ «Снегири», для проезда и прохода.

В целях правильного разрешения спора по делу назначены и проведены землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы.

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы, следует, что при формировании участков, принадлежащих истцам и 3-му лицу Чуркину Г.Ю. в абрисе полевых измерений указаны только дороги СНТ «Снегири», каким образом предполагался проезд и проход к участкам истцов в Актах выбора земельных участков и постановлениях <данные изъяты> не указано.

Согласно выводам экспертов проезд к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. кроме как по земельному участку ответчика СНТ «Снегири» с КН <данные изъяты> невозможен.

Также эксперты указали, что проход к участкам истцов имеется по землям лесного фонда в виде тропы длиной около 900 метров.

    Экспертами разработано 5 вариантов установления сервитута. При этом указано, что варианты <данные изъяты> и 5 невозможны для проезда грузового транспорта с технической точки зрения из-за узкой ширины дороги в местах поворота.

    По варианту <данные изъяты> площадь сервитута 514 кв.м., длина 182 метра, ширина 2,75 метра. При данном варианте необходимо демонтировать часть ограждения СНТ «Снегири» шириной не менее 2,75 метра в точках 8 и 9 и устроить дорогу длиной 8 метров от существующей дороги до границ СНТ «Снегири».

По варианту <данные изъяты> площадь сервитута 779 кв.м., длина 281 метр, ширина 2,75 метра. При данном варианте необходимо демонтировать часть ограждения СНТ «Снегири» шириной не менее 2,75 метра в точках 7 и 8 и устроить дорогу длиной 37 метров от существующей дороги до границ СНТ «Снегири», а также вырубить деревья, попадающие в зону дороги (около15 штук).

По варианту <данные изъяты> площадь сервитута 1003 кв.м., длина 359 метров, ширина 2,75 метра. При данном варианте необходимо срубить одно дерево, расположенное перед воротами.

В судебном заседании эксперт Буров А.И. поддержал свои доводы в части землеустроительной экспертизы. В дополнение пояснил, что по варианту <данные изъяты> под дорогой проходит газопровод среднего давления, но в случае усиления дороги, например плитами, и помещения газопровода в защитную капсулу по данной дороге возможно осуществлять проезд грузовой техники. Также пояснил, что все три варианта установления сервитута требуют составление проекта проезда, поскольку готового сквозного проезда через земли СНТ к участкам истцов нет, а потому требуется строительство дороги, чтобы соединить СНТ и участки истцов, а по третьему варианту проходит газопровод. На сегодняшний день имеется проход к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. через земли лесного фонда в виде тропы. Участки истцов покрыты деревьями, не используются по назначению. Без спила деревьев невозможно использовать участки истцов и 3-го лица. В случае вывоза деревьев необходимо усилить дорогу, но расчет этих работ невозможно произвести, так как усиление можно произвести из разных материалов и по различной стоимости, для этого и необходимо разработать проект и смету, а также определить, кто будет выполнять эти работы истцы или ответчик.

С учетом выводом судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что проход к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. имеется через земли лесного фонда, что опровергает доводы истцов и 3-го лица Чурки на Г.Ю. об отсутствии доступа к их участкам, минуя участок ответчика СНТ «Снегири», соответственно, оснований для обременения участка ответчика сервитутом для прохода к участкам истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. не имеется.

Принимая во во внимание доводы истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. об отсутствии проезда к участкам истцов, минуя участок ответчика, который используется как проезды внутри СНТ. Суд первой инстанции указал, что как следует из заключения эксперта возможности проезда по участку ответчика по 1 и 2 вариантам экспертизы не имеется без строительства продолжения дороги по землям СНТ и демонтажа забора. Поскольку в рамках настоящего спора заявлены только требования об установлении сервитута, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе посредством установления сервитута разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании участком ответчика путем демонтажа ограждения, возведенного ответчиком на своем земельном участка, а также возложения на какую-либо из сторон обязанности по строительству продолжения дороги по землям общего пользования СНТ «Снегири», где согласно плану застройки продолжение проезда к участкам истцов не предусмотрено, а также спила деревьев.

Отклоняя 3-ий вариант экспертизы по установлению сервитута, суд указал, что как пояснил эксперт по данному варианту необходимо произвести работы по защите газопровода среднего давления, учитывая, что эксплуатация участков истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. предполагает проезд большегрузных машин для вывоза спиленных деревьев. При этом, согласно письму Филиала Северо-Запад АО «Мособлгаз»    только после выполнения мероприятий по механической защите газопровода с дорогой возможно положительное решение о проезде тяжелой строительной техники, что согласуется с выводами эксперта, озвученными в судебном заседании.

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена реальная возможность проезда истцов и 3-го лица Чуркина Г.Ю. по участку ответчика без демонтажа ограждения, строительства продолжения дороги и необходимости усиления зашиты газопровода, проходящего по территории СНТ, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута по предложенным экспертизой вариантам не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что истцы и 3-е лицо Чуркин Г.Ю. членами СНТ «Снегири» не являются, участки принадлежащие истцам и Чуркину Г.Ю. на территории СНТ «Снегири» не расположены, изначально участки сформированы без необходимого отдельного проезда к ним, таким образом, установление в данном случае сервитута по землям СНТ привет к нарушению прав членов СНТ и пользователей земельных участков находящихся на территории СНТ.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В данном случае суд не вправе возложить на ответчика СНТ «Снегири» обременительные условия сервитута для проезда к участкам истцов и третьего лица, в том числе за их счет. Как указано в судебном заседании представителем СНТ данный вопрос выносился в обсуждение общего собрания членов СНТ, согласия членов СНТ не получено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участки сформированы и проданы истцам и третьему лицу Администрацией г.о. Истра изначально без формирования проезда и прохода к ним, при этом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществления мероприятий по проектированию и строительству дорог, организации дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Баженовой Е. В., Филимонова Д. В., Мосяковой В. С., Якуниной А. С., Романовой Г. И., Севастьяновой В. Е. и Чуркина Г. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи