Решение по делу № 2-1132/2020 ~ М-599/2020 от 28.02.2020

№2-1132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева <ФИО>7, Маслова <ФИО>8 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы Маслов <ФИО>9, Трутнев <ФИО>10 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», указав, что являются собственниками земельного участка площадью 645 кв.м. и расположенного на нем жилого дома литер А по адресу: <адрес>. По соглашению сторон земельный участок разделен на два самостоятельных, на одном из участков собственниками снесен жилой дом литер А и вместо него возведен новый дом, который в настоящее время введен в эксплуатацию. На втором земельном участке истцами также возведен жилой дом литер М без получения соответствующего разрешения в органах местного самоуправления. Указывают, что пользуются возведенным жилым домом, несут бремя его содержания. Просили признать за истцами, по ? доли за каждым право собственности на жилой дом литер М общей площадью 141,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Киселев <ФИО>11., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Трутнев <ФИО>12., Маслов <ФИО>13. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются отзывы на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Трутнев <ФИО>14., Маслов <ФИО>15. являются собственниками земельного участка площадью 645 кв.м. и расположенного на нем жилого дома литер А по адресу: <адрес>.

Согласно заочному решению Советского районного суда <адрес> от <дата> за истцами признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом литер К по адресу: <адрес>.

Указанный литер возведен на месте ранее снесенного литера А.

Кроме того, в 2019 году истцами без получения соответствующего разрешения возведен жилой дом литер М.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес>, собственниками возведен жилой дом литер М, общей площадью 141,5 кв.м., жилой площадью 87,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Земельный эксперт» установлено, что основные несущие конструкции дома литер М по адресу: <адрес>, на момент обследования категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> <номер> условия проживания в жилом доме (литер «М») по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту <номер> от <дата> ООО «Диал» строительство жилого дома литер М по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГеоТехника» <номер> от <дата> индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует техническим и градостроительным, пожарным нормам и правилам. Нарушений прав и законных интересов строительством дома литер М не установлено, конструктивное решение здания соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное здание может эксплуатироваться как жилое помещение.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что требования истца о признании права собственности не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трутнева <ФИО>16, Маслова <ФИО>17 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за Трутневым <ФИО>18, Масловым <ФИО>19 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом литер М, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 141,5 кв.м., жилой площадью 87,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

Судья                   Е.В. Шамухамедова