Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2018 ~ М-1289/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца представителя истца ООО «Уралоптторг» Дмитриевской В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Трескова К.С., его представителя Костина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1768/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» к Трескову К. С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралоптторг» обратилось в суд с иском к Трескову К.С. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 521,32 руб., в том числе 1 854 487,77 руб. основной долг, 675 033,55 руб. пени.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее - истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тресковым К.С. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в документах отгрузки (счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура, спецификация). Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по 100% предоплате. Днем оплаты считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поскольку в установленный договором срок денежные средства в полном объеме ответчиком уплачены не были, истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Требование о возврате суммы задолженности ответчик добровольно не исполнил, что явилось основанием, для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 854 487, 77 руб. В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора поставки, за нарушение срока оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 2 529 521,32 руб., в том числе: 1854 487,77 руб. основной долг и 675 033,55 руб. пени. Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами, где отражена задолженность ответчика в размере 1 854 487, 77 руб.

Ответчик Тресков К.С., его представитель Костин В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Дополнительно представитель истца указал, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий. Считает, что оснований для взыскания пени не имеется в виду отсутствия согласования сторонами вопроса о сроке оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты вопреки условиям договора.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Тресков К.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д. 28-40).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Уралоптторг" «Поставщик» и ИП Тресковым К.С. «Покупатель», заключен договора поставки N 187/16, по условиям которого, истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы (далее по тексту договора «товар») в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в документах отгрузки (накладная, счет-фактура или спецификация), к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью. Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и документами, подтверждающими качество товара. Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, с учетом его назначения, в случае если в отношении данных товаров установлены ГОСТы, ТУ или иные стандарты, требованиям соответствующих стандартов. В любом случае товар должен быть пригодным для целей, в которых он будет использоваться. Срок годности на товар устанавливается его производителем на упаковке (таре) товара (п.2 договора). Товар должен быть предоставлен в распоряжение Покупателя для самовывоза или к отгрузке перевозчику не позднее 5 (пяти) дней со дня получения 100% предоплаты (п.3.2. договора). Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по цене, предусмотренной в документах отгрузки (счет на оплату, накладная, счет-фактура, спецификация), к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цены в накладной по настоящему Договору указаны с учетом НДС. Расчет по настоящему договору производятся в рублях. Покупатель оплачивает поставляемый товар в следующем порядке: 100 % предоплата. Днем оплаты считать день фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1-4.3 договора) (т.1 л.д.7-8).

Во исполнение условий вышеназванного договора, и согласно представленных в материалы дела универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 210000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1150,56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1134,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1986,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2662,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8121,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27254,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51491,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10306,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9650,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40185,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9347,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13995,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38898,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1161,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37329,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62941,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1014,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33507,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65448,25 руб., от 11.э06.2016 № на сумму 795,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31706,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42687,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 272,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18598,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39121,71 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21648,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 79583,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10963,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19589,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19662,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4283,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1570,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13016,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12453,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6690,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11376,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6984,87 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6245,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4355,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20908,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8150,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13866,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23338,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13579,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1417,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24789,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30061,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42656,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3397,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7539,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7898,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2494,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49701,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23080,53 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17286,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16061,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62410,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13872,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35570,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3191,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33874,97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55410,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15584,51 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30746,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24191,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16240,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20675,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9064,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29381,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12291,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54624,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43334,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81158,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58150,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26541,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26451,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26343,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5355,71 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5358,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27551,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3498,53 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 117544,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26766,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8261,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8653,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63494,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33437,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28308,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 102409,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1657,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8090,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32748,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 89008,57 руб., от 15ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51296,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12859,42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62626,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 16981,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22146,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11625,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ №,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4407,83 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27509,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму4 18588,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 6782,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11537,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29146,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10876,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8543,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33330,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4838,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31573,69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25264,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38575,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22113,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8494,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 189370,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40255,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10978,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17895, 34 руб., от 14.102016 № на сумму 16924,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1912,93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24509,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32137,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30670,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75694,94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15545,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6193,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31759,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9916,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31356,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25365,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36415,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3214,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42056,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25466,38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9281,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13735,02 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12024,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12773,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9198,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму41340,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22311,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8100,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74641,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46003,38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23359,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42365,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13582,26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на су4мму 12281,62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7107,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29923,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28893,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19718,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19815,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8464,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1559,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6668,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35899,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46049,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11459,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11072,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24601,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2720,42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14124,17 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24400,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15802,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14739,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36429,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 573,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36289,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21089,93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36573,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11165,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9481,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1144,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10939,51 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23292,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14984,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24073,87 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58647,43 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5415,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18386,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35196,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18779,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28685,69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24569,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2557,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11443,11 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17264,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8682,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19036,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16448,97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14051,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2430,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5576,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16847,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11127,75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10081,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6454,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22331,91 руб., от 18,04.2017 № на сумму 7895,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12083,35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16448,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20797,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7193,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3476,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50036,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2657,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2529,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4342,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8351,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3439,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2209,04 руб. истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 4792487,77 руб. (т. 1 л.д. 66-245, т. 2 л.д.1-226). Данные сведения отражены в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-62).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "Уралоптторг" и ИП Тресковым К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Трескова К.С. (ИП Тресков К.С.) образовалась задолженность перед истцом в размере 1 854 487,77 руб. (т.1 л.д.63-65).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате принятого товара.

В судебном заседании ответчик Трескова К.С. отрицал факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая свою подпись в нем, так же оспаривал свою подпись в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралоптторг» и ИП Тресковым К.С.; в универсальных передаточных документах за 2017 год.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: «Кем, самим Тресковым К.С. или другим лицом, выполнена подпись в следующих документах: в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Уралоптторг» и ИП Тресковым К.С.; в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралоптторг» и ИП Тресковым К.С.; в универсальных передаточных документах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18,04.2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни».

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России № от ДД.ММ.ГГГГ, три подписи от имении Трескова К.С. расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Тресковым К.С., подписи от имени Трескова К.С., расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралоптторг» и ИП Тресковым К.С.; в универсальных передаточных документах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18,04.2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не самим Тресковым К.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Установить, кем самим Тресковым К.С. или кем-то другим выполнена подпись от имени Трескова К.С, расположенная на третьем листе в Акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралоптторг» и ИП Тресков К.С. по договору Основной договор с покупателем, без даты, в графе: «От ИП Тресков К. С.» - не представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части настоящего заключения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись в договоре поставки 187/16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тресковым К.С., являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что договор поставки 187/16 заключен между ООО «Уралоппторг» в лице Цыпушкина Р.В. и индивидуальным предпринимателем Тресковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате принятого товара. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнил надлежащим образом и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства в полном объеме ответчиком уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика.

Требование о возврате суммы задолженности Тресков К.С. добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленным требованиям суд не усмотрел.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России отвечает всем предъявляемым требованиям. Выводы эксперта носят мотивированный характер. Эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Как и не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта.

В этой связи, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России у суда не имеется, как и не приведено таких оснований и стороной истца, поскольку суть возражений представителя истца сводится лишь к несогласию с данным заключением эксперта.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением, судом отклонены, поскольку несогласие представителя истца с заключением эксперта направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения эксперта, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется (эксперт Шакирзянова Л.А., проводившая экспертизу, обладает специальными познаниями в данной области, имеет стаж работы по указанной специальности с 2000 года, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Вопреки указанным выше доводам, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих приведенное экспертное заключение, представителем истца в суд не представлено.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара являются обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, опираясь на представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Трескова К.С. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1596313,42 руб. согласно представленных в материалы дела универсальным передаточным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 675003,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 4.3. настоящего Договора, Покупатель несет ответственность, в виде уплаты пени в размере 0,1% в день, от суммы неоплачиваемого товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с предоставленным расчетом истца, поскольку сумма задолженности, подлежащая к взысканию с Трескова К.С. составляет 1596313,42 руб. По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом: 1596313,42 руб.* 364*0.1%

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 085,08 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара ответчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку передача товара подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами за спорный период времени, подписанным со стороны ответчика и имеющим оттиск печати ответчика.

Кроме того, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 2938000,00 руб. по данному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69000,00 руб.

Довода стороны ответчика о том, что в вышеуказанных платежных поручениях не указан договор на основании, которого были перечислены денежные средства в связи, с чем нельзя судить, что денежные средства были переведены по спорному договору поставки, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Уралоптторг» и ИП Тресковым К.С. был заключен один договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров между данными сторонами заключено не было.

Довода ответчика о том, что работники ИП Трескова К.С. фактически представляли интересы истца и ответчика в сделках по покупке и реализации товара с контрагентами, то документооборот между истцом и ответчиком по составлению спорного договора поставки и УПД носил формальный характер и направлен был на создание искусственной схемы товарооборота для получения налоговой выгоды, т.е. фактически поставка товара в адрес ответчика была мнимой сделкой, также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника, и такой переход состоялся в установленном порядке.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, не имели намерения требовать исполнения, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, что стороны были намерены лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки ООО "Уралоптторг" и ИП Тресков К.С., совершили действия, направленные возникновение прав и обязанностей по договору поставки в виде товарных накладных и УПД, на исполнение такой сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка стороны ответчика о том, что для осуществления торговой деятельности у ИП Трескова К.С. были трудоустроены Емельянова А.Г. Крюков М.П., Крюкова А.Д., Муравьев Д.Г., Соколов М., Неделяева У.С, которые выполняли работу по закупу товара и оптовой продаже от имени ООО «Уралоптторг», и розничную продажу - от имени ответчика, не является основанием для признании договора поставки мнимой сделкой.

Документы и доводы стороны ответчика не опровергают факта сложившихся правоотношений между ООО «Уралоппторг» и ИП Тресковым К.С. по исполнению договора поставки N 187/2016 по перечисленным выше товарным накладным.

Доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Утверждения ответчика о том, что представленные универсальные передаточные документы оформлены с нарушением условий договора судом во внимание не приняты, поскольку недочеты в оформлении документов не опровергают факт поставки. Доказательств наличия иных договорных отношений с ООО «Уралоптторг», Тресковым К.С. не представлено.

Доводы ответчика о том, что по мере необходимости товар брался со склада ООО «Уралоптторг» работниками ИП Трескова К.С., и продавался, как оптом, так и в розницу, что также следует из показаний свидетеля Р.С.А. допрошенного в ходе судебного заседания, а также доводы о том, что бухгалтерский учет и отчетность, как в ООО «Уралоптторг» так и у ИП Трескова К.С. осуществлял один и тот же бухгалтер и на одном компьютере с одного IP адреса 109.198.97.168. оформленного на ООО «Уралоптторг» не имеют правового значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение договора поставки между ООО «Уралоптторг» и ИП Тресковым К.С. в том числе, доказательствами реальной возможности исполнения договора поставки (платежные поручения по договору поставки от имени ИП Трескова К.С.).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что доказательствами, представленными в подтверждение взаимоотношений ООО «Уралоптторг» и ИП Тресковым К.С., также опровергается довод стороны ответчика о фиктивности документооборота.

При таких обстоятельствах довод ответчика о ничтожности договора поставки, основанный на признании ничтожными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20848,00 руб. С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Трескова К.С. в пользу истца подлежит взысканию 19086,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Трескова К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2177371,50 руб. в том числе: 1593313,42 руб. основной долг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581058,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19086,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018.

Судья -                        Н.А.Зевайкина