Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33138/2016 от 23.11.2016

Судья: Золотарева О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года при апелляционную жалобу фио1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя фио1- фио, фио2,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем фундамент жилого дома по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти фио3

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. умер ее отец фио3, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и фундамента жилого дома, расположенных по указанному адресу. Истица, являясь наследником, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с притязанием фио2 фио3 и фио2 являлись совладельцами жилого дома, который сгорел в 2010 году. Решением суда от 28.10.2011г. с фио3 в пользу фио2 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара. В связи с неисполнением указанного решения суда фио2 обратилась в суд с иском к фио3 об обращении взыскания на имущество. Решением суда от 07.10.2014г. обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. После смерти фио3 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на фио1 До настоящего времени земельный участок и фундамент дома значатся в собственности фио3, истица несет расходы по оплате налоговых платежей.

В судебном заседании фио1 исковые требования поддержала.

фио2 в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

фио2 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.218, 237, 1152, 1153ГК РФ, исходил из того, что на момент смерти фио3 спорное недвижимое имущество наследодателю не принадлежало ввиду обращения на него взыскания, право собственности на указанное имущество перешло к фио2 на основании решения суда от 07.10.2014г.

Указанные выводы суда в обжалуемом решении являются ошибочными в связи с неправильным определением фактических обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Так, в силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152).

Исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации пос.Правдинский <данные изъяты> от 27.08.1993г. фио3 являлся собственником земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также в собственности фио3 находились 0,28 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, на основании решения Пушкинского городского суда от 26.05.2009г.

фио2 является собственником 0,72 доли указанного жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.10.2011г. по гражданскому делу по иску фио2 к фио3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что 26.09.2010г. в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел и разобран по всей площади. Очаг пожара находился в помещении кухни, расположенной в восточной части дома, принадлежащей фио3, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов.

Указанным решением суда исковые требования фио2 удовлетворены частично, с фио3 в пользу фио2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 605 312 рублей, стоимость утраченного имущества 294 678 рублей, а также судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела определением Пушкинского городского суда от 09.12.2010г. на земельный участок, принадлежащий фио3, наложен арест, регистрация которого произведена УФРС по Московской области 11.12.2010г.

В связи с неисполнением решения Пушкинского городского суда от 28.10.2011г. фио2 обратилась в суд с иском к фио3 об обращении взыскания на имущество.

Решением Пушкинского городского суда от 07.10.2014г. установлено, что право общей долевой собственности фио3 и. фио2 на указанный жилой дом прекращено на основании решения Пушкинского городского суда от 09.04.2013г., истице выделена в собственность часть жилого дома (строение лит.Б). Определением суда от 02.10.2013г. решение суда от 09.04.2013г. разъяснено, указано, что в собственности фио3 остается фундамент лит.А(основное строение), А2, A3.

Решением Пушкинского городского суда от 07.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2014г., исковые требования фио2 удовлетворены, обращено взыскание на фундамент жилого дома лит.А (основное строение), А2, A3 и земельный участок площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015г. наложен запрет должнику фио3 на совершение сделок по отчуждению указанного земельного участка. Обременения зарегистрированы в ЕГРП 16.03.2015г.

<данные изъяты> фио3 умер.

После смерти фио3 открылось наследство в виде земельного участка площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного на нем фундамента жилого дома, а также денежного вклада в АКБ «Крыловский» (ОАО).

10.10.2009г. фио3 составил завещание в пользу фио1, которым завещал ей все свое имущество.

фио1 является дочерью фио3 и единственным наследником к его имуществу.

фио1 обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Постановлением нотариуса фио от 15.01.2016г. фио1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок, со ссылкой, что указанное имущество не принадлежит наследодателю в силу обращения на него взыскания по решению суда, с учетом имеющегося ограничения (обременения) права собственности.

Определением Пушкинского городского суда от 26.10.2015г. по делу по иску фио2 к фио3 об обращении взыскания на имущество, произведена замена стороны исполнительного производства - должника фио3 на его правопреемника фио1

Определением Пушкинского городского суда от 18.02.2016г. по гражданскому делу по иску фио2 к фио3 о возмещении ущерба произведена замена стороны исполнительного производства - должника фио3 на его правопреемника фио1, как наследника, принявшего наследство после его смерти.

Решением Пушкинского городского суда от 22.03.2016г. отказано в удовлетворении административного иска фио1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015г. на основании определения суда Пушкинского городского суда от 26.10.2015г. произведена замена стороны исполнительного производства – должника фио3 его правопреемником фио1

08.02.2016г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016г. фио1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, состоящего из указанного земельного участка и расположенного на нем фундамента, без права пользования имуществом.

При этом, отказывая в удовлетворении административного иска фио1, суд исходил из того, что фио1 является правообладателем спорного имущества, поскольку приняла наследство. Отсутствие регистрации перехода права собственности на указанное имущество от должника фио3 к должнику фио1 не свидетельствует о том, что фио1 не является правообладателем наследственного имущества и о том, что вынесенные в отношении нее постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Сведений о переходе права собственности от фио3 к фио2 материалы дела не содержат. В решении Пушкинского городского суда от 07.10.2014г., на которое сослался суд первой инстанции, не указано, что право собственности фио3 на земельный участок и фундамент прекращено.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что само по себе вступление в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок и фундамент не означает утрату права собственности наследодателя на указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2016г., т.е. после обжалуемого решения суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым спорный земельный участок передан фио2 Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю был составлен 02.09.2016 г.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения суда спорное имущество ответчику передано не было.

Кроме того, как было отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. То обстоятельство, что спорное имущество передано ответчику после вынесения судебного акта, означает лишь передачу его в фактическое владение, которое защите не подлежит, поскольку сведений о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику и прекращении права собственности наследодателя на указанное имущество, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных сведений ЕГРП на 21.03.2016 г., на 22.11.2016 г. усматривается, что собственником спорного имущества значится фио3

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество не входит в состав наследственного имущества по причине обращения судом на него взыскания, является ошибочным, в связи с чем, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио1 к фио2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за фио1 право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и фундамент лит.А(основное строение),А2,A3, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти фио3, умершего <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу фио1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: