Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15802/2011 от 06.07.2011

Судья Парфенова Т.И.           Дело № 33-15802/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года частную жалобу Петуховой Натальи Николаевны на определение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Петуховой Н.И. – Сопова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Н.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «ТРАДО-БАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размере подлежащего выплате страхового возмещеня по вкладу, мотивируя тем, что 26.11.2010 г. между ней и АКБ «ТРАДО-БАНК» заключен договор банковского вклада на сумму 513790 руб. 03.12.2010 года у Банка была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по делу № А40-147174/10-3 6-332Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. По сообщению временной администрации по управлению АКБ «ТРАДО – БАНК» при формировании реестра вкладчиков сумма ее вклада была полностью включена в реестр. Однако Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов ей отказано.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Петухова Н.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник по существу по поводу несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленных конкурсным управляющим, который относится к подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве кредитной организации.

Между тем, как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов на основании Федерального Закона « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» № 177- ФЗ от 23.12. 2003 г.

Согласно п. 10 статья 12 названного закона при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках РФ, в том числе и с ГК «Агентство по страхованию вкладов», как физическое лицо, поэтому заявленные требования, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы, является ошибочным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

    Судьи: