Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2018 (2-8444/2017;) ~ М-5588/2017 от 23.11.2017

Дело №2-8444/2017 050г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Сотникова В.С.

С участием помощника прокурора района Волчек И.Е.

ознакомившись с исковым заявлением Ваганова Т.В. к ООО УК «Жилищный трест №7» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указывая, что 20.10.2017 г., она упала и ей был причинен вред здоровью, от перелома 9 ребра. Падение произошло, ввиду наличия приямка, который не был огорожен или освещен, недостаточной видимости, т.к. происшествие произошло в вечернее время, в 19 часов 30 мину. Обязанность по содержанию придомовой территории, вокруг дома по адресу – Красноярск, Х возложена на ответчика. В силу данного, истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 200000 руб., возместить утраченный заработок в размере 21051,67 руб.

Представитель истицы – Сякова И.В., иск поддержала полностью, обосновав его тем, что ответчик не надлежаще оказывал услуги по содержанию дома, в части освещения.

Представитель ответчика не явился. Уклонился от получения судебного извещения на почте, согласно почтового возврата

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1083 ГК РФ если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил–

При обращении в суд, с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления, в частности, на отсутствие освещения или выделения приямка у дома, ответчиком как управляющей компании.

Согласно пояснений стороны истца в суде, подтверждения медучреждения КГБУЗ БСМП, суд установил, что истица была обслужена скорой помощью 20.10.2017 года, по диагнозу – закрыты перелом 7-8 ребер слева, когда истица была доставлена в травмпункт №2.

Из выписки истории болезни на имя истца следует, что истица изначально указала, что упала в 20 часов люк на улице.

Довод истца, что она упала в открытый приямок цокольного этажа, возле дома 12 по пр.Свободный Красноярска, ответчик не опроверг.

В свою очередь, согласно открытым сведениям на портале РЕФОРМА ЖКХ, договора управления, именно ответчик является обслуживающей организацией дома 12, по пр. Свободный Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "г" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 4.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Согласно ПРАВИЛАМ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 26.- Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов; п.272 - люки и приямки на отстойниках и трубопроводах должны быть постоянно закрыты крышками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные последствия, в виде причинения вреда здоровью истца, наступили по вине ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ №7", ненадлежаще оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечил такую безопасность

Суд первой инстанции полагает, что вышеуказанные последствия, в виде причинения телесных повреждений истцу, наступили по вине ответчика, не надлежаще оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечил такую безопасность

Поскольку причиной падения истца является частичное отсутствие ограждающих конструкций приямка, а также отсутствие освещения придомовой территории, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд полагает согласиться с доводами истца о возложение на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу морального вреда и убытков.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения, в том числе, не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления сроков образования повреждений, их локализации, механизме и фактическом наличии, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученными травмами и моральным вредом, обосновано были приняты судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Компенсацию морального вреда, суд полагает определить, в размере 35000 руб., с учетом фактических обстоятельств получения истцом травмы, степени тяжести вреда здоровью истца, обусловившего ее физические и нравственные страдания, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, а также степени вины причинителя вреда.

Наличие грубой неосторожность со стороны истца, суд не установил, т.к. именно ответчиком было допущено неисполнении своих обязанностей при управлении общим имуществом многоквартирного дома

Не принятие ответчиком должных мер для обеспечения безопасности здоровья жильцов, привело к причинению истцу вреда здоровью.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно требований истца о возмещении ей недополученного заработка, суд полагает требования также подлежащими удовлетворению

Свой вывод суд основывает на том факте, что на момент причинения вреда здоровью истица была трудоспособна, состояла в трудовых отношениях, с 26.9.2017 года с ООО КОМАНДОР ХОЛДИНГ, что видно из справки 2НДФЛ, трудовой книжки, расчетного листа за октябрь 2017 года.

В силу данного, истица имеет право на взыскание в свою пользу недополученного заработка.

При определении размера недополученного заработка, суд учитывает, что истица была нетрудоспособна в период с 20.10.2017 по 7.11.2017 года, согласно листкам нетрудоспособности.

С учетом оклада, в размере 21850 руб., северной надбавки и районного коэффициента – в общем размере 60%, что указано в расчетном листе, размер ежемесячного заработка составляет 45448 руб.

Как видно из справки работодателя истца, она не дополучила заработок, ввиду нетрудоспособности, в размере 21103,63 руб.

В свою очередь, истец просит взыскать 21051,67 руб. Данное не нарушает прав истца, и потому, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, заявленную в иске сумму.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, где участвовал представитель истца, с учетом вида оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом договором оказания юруслуг от 23.10.2017 года своих трат на представителя, в размере 20000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на юриста в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей. 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

За требование о взыскании заработной платы, суд полагает определить размер госпошлины 831,55 руб. ( 21051,67 – 20000) х 3% + 800)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Ваганова Т.В. с ООО УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ №7 35000 руб. компенсации морального вреда, 21051,67 руб. недополученную заработную плату, 10000 руб. возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с ООО УК Жилищный Трест №7 в доход местного бюджета 6831,55 руб. госпошлину

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре решения с его участием

Председательствующий