Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1149/2018 ~ М-849/2018 от 26.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Владимира Валерьевича к Баранову Евгению Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Баранову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 586,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 586 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 30.03.2018 данное исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству.

24.05.2018 в суд от представителя ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35) – Авенович А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кузьминский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указано, что Баранов Е.В. не проживает в г. Владивостоке с 29.08.2017, поскольку переехал на постоянное место жительства в г. Москву, где имеет соответствующую регистрацию и официальное место работы (л.д. 37-38).

В судебном заседании представитель истца – Некрасов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 14), возражал против передачи дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 26). Одно из указанных писем было получено адресатом (л.д. 29), другое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 30-31). Изложенное свидетельствует о том, что Гончаренко В.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 26), а также посредством направления по данному адресу телеграммы (л.д. 27). Письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 32-33), доставить телеграмму не представилось возможным в связи с отсутствием адресата (л.д. 28). Таким образом, согласно статье 113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений.

Представитель ответчика – Авенович А.С. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л.д. 34). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ответчик снят с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с 29.08.2017 в связи с убытием в г. Москву (оборот л.д. 20). Приложенной к ходатайству представителя ответчика о передаче дела по подсудности копией паспорта Баранова Е.В. подтверждается, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>, с 29.08.2017 (л.д. 39-41).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском – 26.03.2018 (л.д. 2-3) – ответчик в г. Владивостоке не проживал, следовательно, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гончаренко Владимира Валерьевича к Баранову Евгению Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья    С.А. Юлбарисова