Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2021 от 08.10.2021

                                                                                               Дело №...

10RS0№...-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                           12 ноября 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого Лазаренок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

                 Лазаренок Александра Александровича, <...>

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лазаренок Александр Александрович совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ... при следующих обстоятельствах.

         Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Лазаренок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Лазаренок А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

    При этом, Лазаренок А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее автомобиль).

ХХ.ХХ.ХХ. в вышеуказанный период времени на 1 км автодороги подъезд к ... ... Лазаренок А.А., управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством.

     Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ. в <...> содержание алкоголя в выдыхаемом Лазаренок А.А. воздухе составило <...> мг/л.

Лазаренок А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что по ходатайству Лазаренок А.А. и его защитника дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании Лазаренок А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, он получил консультацию защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. К административной ответственности он привлекался по ст.7.19 КоАП РФ, за незаконное подключение бывшей супругой к электрическим сетям, постановление не обжаловал, штраф не выплатил. Хронических заболеваний не имеет, получателем пенсии не является. Он, Лазаренок А.А., вину признает, раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы, обязался не совершать правонарушений.

Судом установлено, что подсудимый добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, указанные в обвинительном постановлении, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лазаренок А.А., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст.226.1 УПК РФ, а также без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Лазаренок А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Лазаренок А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от ХХ.ХХ.ХХ.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его материального положения, суд, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, определяет наказание в виде в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лазаренок А.А. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

    Суд полагает невозможным назначить Лазаренок А.А. другие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, а также с учетом данных о личности подсудимого. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, не установлено.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату ФИО5 за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Лазаренок А.А. на предварительном следствии и адвокату ФИО7 в суде, отнести к процессуальным издержкам.

        Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Лазаренок А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Лазаренок Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в отношении Лазаренок Александра Александровича до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.17); чек алкотестора <...>, номер прибора <...>, номер теста <...> (л.д.18); акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19); копия свидетельства о поверке № <...> (л.д.20); карточка учета транспортного средства (л.д.21) ; карточка операции с ВУ (л.д.22); справка об административных правонарушениях (л.д.23); постановление мирового судьи судебного участка <...> от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.26); копия протокола об административном правонарушении <...> №... от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.37); копия протокола ... от ХХ.ХХ.ХХ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.38); копия протокола ... от ХХ.ХХ.ХХ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.39); копия уведомления о направлении постановления от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.40); «DVD-R диск с видеозаписью c камеры дозор, об отстранении от управления транспортными средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лазаренок А.А.» (л.д.61-62), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               подпись                        Н.В. Иванова

Копия верна. Судья                                                              Н.В. Иванова