Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1337/2016;) ~ М-1510/2016 от 20.09.2016

гр.дело №2-29/084-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                         г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лапшиной С.В.,

с участием представителей истца Черникова В.В. – Костиной А.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.2016г.,

представителя ответчика Орлова Ю.А. – Орлова М.Ю., действующего на основании доверенности от 11.10.2016г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Курского района Курской области Черкасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Валерия Викторовича к Орлову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить смежную границу земельных участков в соответствии с вариантом № 3 схемы №5 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной «ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Черников В.В. обратился в суд с вышеупомянутым иском к Орлову Ю.А., уточнив который, в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1698 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а смежный, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> – ответчику Орлову Ю.А. Последнему, также, принадлежит земельный участок площадью 341 кв.м., по тому же адресу, и имеющий кадастровый номер №. По землеустроительному делу, точки координат земельного участка с кадастровым номером №, занесены в ГКН до межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка истца. Ответчик, самовольно захвативший часть его земельного участка площадью 73 кв.м., что подтверждается сведениями землеустроительного дела, проектом межевания границ земельного участка, установив ограждение, лишил истца указанной площади. Предложение о заключении мирового соглашения с предоставлением истцу из необрабатываемой свободной площади участка по смежной границе, ответчик ответил отказом.

Считая, что проведенным экспертным заключением № 123/27.1-2 от 24.03.2017г., имеется возможность привести в соответствие с правоподтверждающими документами границы и площади земельных участков, просил, ссылаясь на нормы ст. 209 ГК РФ, ст. 261, ст. 263 ГК РФ, ст. 304-305 ГК РФ, ст.40, ст.42, ст.76 ЗК РФ, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить смежную границу между их земельными участками в соответствии с вариантом №3 схема №5 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФГБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от 24.03.2017г.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в представленных ранее суду ходатайствах просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Привлеченная в процесс в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - Орлова М.В., будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд в известность о причине неявки не поставила.

Привлеченный в процесс в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Черникова В.В. – Костина А.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указала на то, что после проведения и получения экспертного заключения, и обсуждая его с представителем ответчика, последний был согласен на вариант №3 схема №5 экспертного исследования, в связи с чем, и были уточнены исковые требования, по предложенному им же самим варианту. При этом, данный вариант наиболее оптимален, поскольку не позволяет вплотную, как по другим вариантам, установку забора истца «в окна ответчика» и справедливо ограничивает обе стороны в площади земельных участков муниципального образования. При этом, полагала, несмотря на изложение в просительной части иска о восстановлении границ, просила учесть, что данный иск является иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и способ восстановления нарушенного права ее доверителя, в данном случае для него не является принципиальным. В судебном заседании просила установить смежную границу по указанному выше варианту экспертного заключения.

Представитель ответчика Орлова Ю.А. – Орлов М.Ю., возражая против удовлетворения иска, мотивируя необоснованностью и не доказанностью тех обстоятельств, на которые ссылается истец, просил учесть некорректность предмета иска, заявленного как восстановление границ, то есть приведения их в первоначальное состояние, с правоподтверждающими документами, в то время как конфигурация земельных участков, по предложенному истцом варианту, никогда не существовала. Считал, что в создавшейся ситуации наличествует кадастровая ошибка, причиной которой явился обман его доверителя - отца, когда принятым решением в 2008 году необоснованно часть домовладения Орлова Ю.А. оказалась на соседнем участке. Также, обман продолжается и до настоящего времени, когда его отца избил Черников В.В., и который многократными уточнениями пытается максимально обеспечить, за счет ответчика, судебные издержки.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Курского района Курской области Черкасова Е.В. полагала возможным удовлетворить требования истца, не изменяя границы земель муниципального образования.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Черников В.В. является собственником земельного участка площадью 1698 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.12), выданным на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 06.05.2015г.

Ответчик Орлов Ю.А. является собственником смежного земельного участка площадью 2898 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается повторно выданным, взамен от 30.04.2009г., свидетельством о государственной регистрации права собственности, от 17.08.2009г. (т.1 л.д.33). Также, Орлов Ю.А. является собственником земельного участка (не смежного с земельным участком истца) площадью 341 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009г (т.1 л.д.34).

Право собственности ответчика Орлова Ю.А. возникло, на основании решения Курского районного суда Курской области от 08.12.2008г. (т. 1 л.д. 35-38), в соответствии с которым, с учетом определения Курского районного суда Курской области от 26.06.2009г. (т. 1 л.д.39-40), за Орловым Ю.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3239 кв.м., фактически состоящий из двух земельных участков площадью 2898 кв.м. и площадью 341 кв.м., и на квартиру № домовладения №, общей площадью 77,5 кв.м., из нее жилой – 44,1 кв.м, в том числе пристройки (лит.а), сараев (лит.Г2, Г3, Г4), технических сооружений, согласно техническому паспорту (№8, №9, №10, № 11, №12), по <адрес>.

Следуя выписке из приложения к постановлению главы Моковского сельсовета Курского района Курской области от 30.08.2006г. № 298 «О присвоении почтового адреса улицам в <адрес>, расположенным на землях муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области», домовладению Орлова Ю.А. присвоен номер дома № кв.№ по <адрес> (т.1 л.д.41). Постановлением от 08.06.2009г. домовладению Орловой М.В. был присвоен номер дома № кв.№ по <адрес>.

Границы земельного участка, согласно земелеустроительному делу № 642, выполненному по заказу Орлова Ю.А. от 14.06.2008г. ООО «Землеустроитель» по земельному участку №, были установлены и тогда же внесены в ГКН, что усматривается из материалов данного межевого дела (т.1 л.д.66-82).

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, изначально, следуя постановлению главы администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области от 28.09.1992г. №41 «О предоставлении земельного участка в собственность Орлова Александра Михайловича (т.1 л.д.72), составляла 3000 кв.м. Тем же годом значится и дата внесения данного номера в ГКН 28.09.1992 (т.1 л.д.68), на основании выписки из кадастрового паспорта по состоянию на 21.08.2008г.

Пояснительная записка исполнителя техника-геодезиста Болтенкова В.Г. (т.1 л.д.70) содержит информацию, что фактически по сложившимся границам на момент выполнения работ площадь участка составляет 3239 кв.м., участок № 1 – площадью 2898 кв.м. и участок № 2 – 341 кв.м.

При этом, акт согласования от 14.07.2008г. с правообладателями земельных участков, по сложившимся фактическим границам, имеет указание на согласование с Черниковым А.А., Ивановым А.А., главой Моковского сельсовета, а с правообладателем Орловой М.В. от точек 4 и 9 согласование отсутствует (т.1 л.д.75), также, как и по участку №2 площадью 341 кв.м. (т.1 л.д.76).

Согласно кадастровым паспортам, 26.02.2009г. в ГКН были внесены сведения о земельном участке с площадью 2898 кв.м., с присвоением кадастрового номера № (предыдущий номер №) (т.1 л.д.62), и земельный участок с площадью 341 кв.м. с присвоением кадастрового номера № ( прежний - №) (т.1 л.д.64).

Жилой дом № по <адрес>, год постройки – 1954, общей площадью 159,7 кв.м, в том числе жилой – 74,9 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал по состоянию на 19.08.2008г. (т.1 л.д. 48-58), и кадастровому паспорту той же организации, по состоянию на 20.06.2009г., сведениями о правообладателях и зарегистрированных на него правах собственности не обладал (т.1 л.д.58-61).

Исходя из ситуационного плана, по кадастровому паспорту, он значится как единое домовладение, а сведениями о наличии и фактическом состоянии на дату выдачи кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал не располагал (т.1 л.д.59).

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», и из кадастрового дела объекта недвижимости №, открытого на 24.04.2015г. (т.2 л.д.52-61), усматривается, что земельный участок истца был сформирован из земельного участка № площадью 1698 кв.м., внесен в ГКН с кадастровым номером №, 06.05.2016г., и его границы определены по существующим границам, имеющимся в ГКН сведениям, которых достаточно для определения их местоположения (т.2 л.д.56), поскольку ранее в границах уже стоял земельный участок ответчика Орлова Ю.А.

Кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 15.05.2015г. (т.1 л.д.13), подтверждается образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1698 кв.м. из земельного участка №.

Согласно межевому плану № 193, выполненному по заказу Черникова В.В. от 15.07.2016г. (т.1 л.д.147-154), кадастровым инженером Мамаевым Н.С., площадь земельного участка № составляет 1698 кв.м., и площадь неправомочного землепользования составляет 73 кв.м. (т.1 л.д.153-154), и восстановление права предложено двумя способами: перенос ограждения в соответствии с зарегистрированным местом нахождения границы и сносом части капитального строения, расположенного на земельном участке заказчика, либо выполнение перераспределения земель, с целью компенсации неправомочно используемой земли другими землями, принадлежащими землепользователям земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Проведенным экспертным заключением «ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 24.03.20017г., подтверждается наличие части квартиры, принадлежащего ответчику на земельном участке № (Черников В.В.) площадью 15 кв.м., и № площадью 19 кв.м. (Орлова М.В.).

Эксперт заключает, что наиболее вероятной причиной расхождения, послужило то, что при проведении межевания спорных земельных участков было неверно определено местоположение межквартирной перегородки, разделяющий жилой дом № на две квартиры – № и №. По данным технического паспорта от 19.08.2008г. (т.1 л.д.48-57) со стороны тыльного фасада перегородка выходит на внутренний угол дома №, а при межевании она была определена по центру тыльного фасада квартиры № (т.1 л.д.191).

Таким образом, применительно к п.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", данное положение, как считает суд, стало результатом, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, ошибки (реестровой ошибки), содержащейся в межевом плане, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и подлежащей исправлению, на основании судебного решения.

Ее наличие создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, а в целом нарушает его права собственника земельного участка.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – на истце Черникове В.В., на предложение которого, выраженного в письменной претензии от 20.06.2016г. (т.1 л.д.18-19), ответчик ответил отказом.

В обоснование своих требований, истцом представлены, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, материалы межевых дел, истребованные, по ходатайству сторон, из ФГБУ «ФКП», с датой внесения номера в ГКН 28.09.1992г., проект межевого плана от 15.07.2016г.

О нарушенном праве истца свидетельствует и схема № 1 фактических границ земельных участков проведенного экспертного заключения, следуя которой (т.1 л.д.193), площадь по факту использования земельных участков у истца составляет 1602 кв.м. (по документам 1698 кв.м.), у ответчика 2997кв.м. (по документам - 2898кв.м.). и по земельному участку (не соприкасающемуся 427 кв.м. (а по документам – 341 кв.м.).

Наличие несоответствия подтверждается и актом выноса в натуру точек границ земельного участка, проведенного, по заказу самого ответчика, ООО «Русские просторы» 22.07.2016г. (т.1 л.д.42-43).

Спорные правоотношения на момент их возникновения регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При этом, существующее ограждение, как пояснял представитель ответчика, на его земельном участке более пятнадцати лет, не имеет документального и доказательственного подтверждения.

Напротив, по техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 2008 год, смежная граница земельного участка вплотную прилегает к домовладению ответчика (т.1 л.д.52), в то время, как фотографии, изготовленные экспертом в феврале 2017 года, указывают на наличие определенного отступа между домовладением ответчика и ограждением из сетки-рабицы, разграничивающие земельные участки (т.1 л.д.198).

Проанализировав экспертное заключение, и, сопоставив его с материалами дела и объяснениями представителей сторон, суд считает, что восстановление нарушенного права истца, возможно путем установления смежной границы по предложенному истцом варианту №3 схемы № 5, при котором в минимальных размерах будет перераспределена площадь земельных участков истца Черникова В.В. и ответчика Орлова Ю.А.; для домовладения ответчика будет сохранен доступ к обслуживанию стены жилого дома со своей территории земельного участка, часть земельного участка истцу отойдет за счет частично неиспользуемой земли ответчика.

При установлении границ по данному варианту, площади спорных участков будут соответствовать правоподтверждающим документам, а сами участки будут характеризоваться значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46 (т. 1л.д.189-190).

Следуя пояснениям сторон, эксперта Чистякова Д.А. в судебном заседании, сетка-рабица начинается возле домовладения и вдоль такое ограждение присутствует только до половины участка, а после – оно сохраняется в виде остаточных деревянных фрагментов, на что наглядно указывают фотографии (т.1 л.д.198), где часть земельного участка не используется ответчиком.

Варианты №1 и №2, как полагает суд, таковым критериям не соответствуют.

Кроме того, при их принятии, будут создаваться неудобства самому же ответчику, поскольку, как это следует из пояснений представителя истца и наглядно усматривается из фотографий о наличии капитального забора (т.1 л.д.198), Черников В.В. намерен установить его по периметру всего земельного участка, при котором, он будет выходить на окна жилого дома ответчика.

Вариант №4 (фактически аутентичен варианту №1), изготовленный в судебном заседании экспертом, по предложению представителя ответчика, потребует перераспределения муниципальной собственности, поскольку граница участка истца (в его точках 7,6,5 – это точки, внесенные в ГКН, и в приближенных к ним), в которых истцом уже установлено капитальное строение (т.1 л.д.201).

Вариант № 5, по сути, уменьшит площадь истца на 70 кв.м., которая будет составлять 1628 кв.м. (т.1 л.д.202).

Таким образом, исковые требования Черникова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятым решением, как считает суд, будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а права и законные интересы третьих лиц не затронуты и не нарушены.

Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.

Приведенные стороной ответчика доводы о неправомерных действиях истца не имеют правовых оснований, выражают субъективное мнение его представителя, при том, что как он сам пояснял, по данным фактам он никуда не обращался.

Такую же оценку суд дает тезису стороны ответчика о незаконности принятого в 2008г. решения суда о признании за его отцом права собственности на наследуемое имущество, при котором он был обманут, и часть его жилого дома оказалась домовладении Орловой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Черникова Валерия Викторовича к Орлову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и обязании установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - удовлетворить.

Обязать Орлова Юрия Александровича установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>), в соответствии с вариантом № 3 схемы №5 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 24.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья <данные изъяты> О.С. Бабкина