Решение по делу № 2-6597/2015 ~ М-5995/2015 от 25.05.2015

№2-6597/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 12.01.2015г.

представителя ответчика ФИО5, по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «... под управлением ФИО6 и автомобилем «... под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В следствии ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №НЭ12/01/15-3 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 496,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 700,00 руб. Истец просит суд взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 496,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал: просил взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 496,28 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. Требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «... под управлением ФИО6 и автомобилем «... под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 496,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 700,00 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6700,00 руб., представленной им в обосновании своих требований, подлежат взысканию.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: 1100 руб. - расходы за оформление доверенности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию за оказание юридических услуг 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернова ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 81 496,28 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                  Е.А.Ронжина

Решение вступило в законную силу 08 сентября 2015 года

Судья                                                                                                  Е.А.Ронжина