Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-365/2015 от 24.02.2015

Дело № 22-365/2015

судья Феклина С.Г.               судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г.                                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Головковой В.Д., апелляционной жалобой (основной и дополнением) осужденного Толкачёва М.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2015 г., которым

Толкачёв ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

04 февраля 2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 мая 2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.70,74 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 17 мая 2004 г.), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;

29 декабря 2006 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено частично не отбытое наказание по приговору Мценского районного суда от 31мая 2004 г., окончательно назначено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 01 июня 2011 г. по отбытию наказания;     колонии строгого режима; освободившегося 01 июня 20

05 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,

06 ноября 2013 г. Мценским районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 28 апреля 2014 г. постановлением Советского районного суда г. Орла в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района от 05 ноября 2013 г. и Мценского районного суда от 06 ноября 2013 г., окончательно постановлено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам 6 месяцам;

- по п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам 6 месяцам;

- по п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам 6 месяцам.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 05 ноября 2013 г. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района и приговору от 06 ноября 2013 г. Мценского районного суда Орловской области, с учётом постановления Советского районного суда г.Орла от 28 апреля 2014 г., окончательно постановлено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по другим приговорам и время его содержания под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Толкачёву М.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Толкачёва М.В. и его защитника – адвоката Гордеевой Д.В. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Толкачёв М.В. совершил:

-<дата> тайное хищение имущества Дюбаковой Л.Н., с незаконным проникновением в ее жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод №1);

-<дата> тайное хищение имущества Дюбаковой Л.Н., с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №2);

- <дата> тайное хищение имущества Новиковой М.Н. и Болденкова А.В., с незаконным проникновением в их жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Новиковой М.Н. (эпизод №3).

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Головкова В.Д. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по каждому эпизоду суд считает доказанной вину Толкачёва М.В. и определяет его действия как квалифицированные кражи по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признает Толкачёва М.В. виновным в совершении трех преступлений - по п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ. В нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, как следует поступить с каждым конкретным вещественным доказательством с указанием мотивов принятого решения.

Автор представления не соглашается с назначением одинакового наказания по каждому из трех эпизодов преступной деятельности, полагает, что судом не учтено количество похищенных предметов, их стоимость и значимость для потерпевших.

Просит вынести новый обвинительный приговор, признать Толкачёва М.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по эпизоду №1 - 3 года; по эпизоду №2 - 3 года; по эпизоду №3 - 4 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду, с установлением конкретных ограничений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений; окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Толкачёв М.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что он был введен в заблуждение сотрудником следственного отдела, дело в отношении него сфальсифицировано. Указывает, что хищение имущества Дюбаковой Л.Н. из её квартиры по эпизодам №№1,2 произошли в один день, что является одним преступлением и, по его мнению, подтверждается явками с повинной и показаниями ФИО10 от <дата> (т.№, л.д.№). Кроме того, указывает, что между ним и ФИО10 преступного сговора на кражу не имелось.

Выражает несогласие со стоимостью прибора «Витафон», указывает об отсутствии сведений о его исправности.

Обращает внимание, что в решении суда не указано о фактичекском проживании им в период с <дата> до <дата> в <адрес>, органами следствия не истребована характеристика с места проживания. Полагает, что характеристика с места регистрации, где он не проживал более 6 месяцев, учтена судом необоснованно.

Указывает, что на предварительном следствии он подписывал чистые бланки, протоколы его допроса имеют незаполненные страницы, в материалах дела имеются исправления (т.№ л.д. №, №).

Полагая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, он отказался от дачи показаний, чтобы не ухудшать свое положение.

Считает, что защитником ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора установил виновность Толкачёва М.В. по трем эпизодам инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) – как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище Дюбаковой Л.Н. с причинением ей значительного ущерба; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) – как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище Дюбаковой Л.Н., совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 3) – как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище Болденкова А.В. и Новиковой М.Н. и причинением значительного ущерба последней.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого приговора, Толкачёв М.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании указанной нормы.

Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены обвинительного приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора, признав осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ и назначив ему наказание, суд применил норму, не предусмотренную Особенной частью УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон, а также допустил нарушение положений ст.297, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора суда.

Указанное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора путем лишения осужденного Толкачёва М.В., как участника уголовного судопроизводства, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права защищать свои права и законные интересы, знать, в чем он обвиняется.

Устранить нарушения, в том числе путем вынесения нового обвинительного приговора, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, по мнению судебной коллегии не представляется возможным, поскольку взаимоисключающие суждения суда первой инстанции в приговоре не позволяют оценить выводы суда в части квалификации действий Толкачёва М.В.

Кроме того, установлено, что по эпизоду №2 Толкачёв М.В. обвинялся в совершении кражи из квартиры потерпевшей Дюбаковой Л.Н. совместно с ФИО10, производство по делу в отношении которого приостановлено до его розыска.

В настоящее время ФИО10 задержан и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Поскольку действия по эпизоду №2, инкриминируемые Толкачёву М.В. и ФИО10 взаимосвязаны, вопрос о виновности ФИО10 в суде первой инстанции не решался, в целях обеспечения прав на защиту подсудимых, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом доводов, содержащихся в апелляционных представлении и жалобе, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного подсудимым обвинения, исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается доводов Толкачёва М.В. в суде апелляционной инстанции о несогласии с процессуальными издержками по делу, то в связи с отменой приговора вопрос о них может быть рассмотрен при новой судебном разбирательстве.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Толкачёв М.В., его личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Толкачёву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до <дата>

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2015 г. в отношении Толкачёва ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Толкачеву М.В. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии