Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-93/2022 от 26.01.2022

Дело № 12-93/2022

68RS0001-01-2022-000590-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 о передаче рассмотрения жалобы по подведомственности

31 января 2022 года                            город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О.А.,

изучив жалобу Кузьмина Валерия Сергеевича на определение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области № ОО-68/3/49 от 23.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.30 КоАП РФ в отношении оператора связи ПАО «МТС» и его должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Великановой Е. Г. от 16.12.2021г, которым определение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области № ОО-68/3/49 от 23.11.2021 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Управления Роскомнадзора по Тамбовской области № ОО-68/3/49 от 23.11.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.30 КоАП РФ в отношении оператора связи ПАО «МТС» и его должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Великановой Е. Г. от 16.12.2021г. определение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области № ОО-68/3/49 от 23.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба Кузьмина В. С. – без удовлетворения.

Считая вышеуказанные определение и решение незаконными, Кузьмин В. С. обратился в Роскомнадзор с жалобой об отмене вышеуказанных актов.

Заместитель руководителя Роскомнадзора Терляков О. А. направил данную жалобу в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Исследовав материалы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.                                    

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.    

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

    Как указано в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения по ст. 13.30 КоАП РФ является место нахождения филиала юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала «Тамбовский» ПАО МТС: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 86 А.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации г. Тамбова № 140 от 11 января 2007 года улица Интернациональная д. 86 А относится к Советскому району г. Тамбова, в связи с чем вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд Тамбовской области по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-68/3/49 ░░ 23.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 16.12.2021░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-68/3/49 ░░ 23.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░