Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-341/2012 от 21.03.2012

№ 44а-341

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Ковина А.В. в интересах Хотамова Н.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Перми от 11.01.2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Перми от 11.01.2012г. Хотамов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2012г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми от 11.01.2012 года в отношении Хотамова Н.М. оставлено без изменения (л.д. 33-34).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2011г. в 2:34 на **** в г.Перми водитель Хотамов Н.М. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Хотамов Н.М. отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования (л.д.6,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Хотамова Н.М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7); объяснениями В. и К. (л.д.9-12); рапортом инспектора Полка ДПС М. (л.д.13); объяснением инспектора Полка ДПС Ц. (л.д. 14).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В поступившей жалобе защитник Ковин А.В., ставя вопрос об отмене вынесенных в отношении Хотамова Н.М. судебных актов, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, приводит доводы о том, что автомобилем Хотамов Н.М. не управлял; отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей незаконен; рапорт и объяснения инспекторов ДПС не могут быть доказательствами по делу; мировым судьей и судьей районного суда нарушены нормы процессуального права. Считает, что при рассмотрении административного дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Обстоятельства управления транспортным средством водителем Хотамовым Н.М. подтверждены объяснениями очевидцев В. и К. (л.д. 11,12). Указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 КоАП РФ (л.д. 5, 9, 10), а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях и протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять их объяснениям у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Факт отказа Хотамова Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собственноручными подписями Хотамова Н.М. (л.д.6,8).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в указанных документах.

Отказ мирового судьи и судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей М., Ц., Ч., Л., К. и В. о нарушении прав Хотамова Н.М. не свидетельствует, поскольку в материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения понятых В., К., рапорт инспектора ДПС М. и объяснение инспектора ДПС Ц. При составлении протокола об административном правонарушении Хотамов Н.М. на свидетелей Ч. и Л. не ссылался.

Не влекут отмену судебных постановлений, доводы жалобы о том, что объяснения В. и К., рапорт инспектора ДПС М. и объяснение инспектора ДПС Ц. не могут служить доказательствами по делу, поскольку указанные документы соответствуют требования КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятыми даны повторные объяснения, что свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку данные объяснения согласуются со всеми доказательствами по делу, и не свидетельствуют о личной заинтересованности В. и К. в исходе дела.

Ссылка заявителя на ошибочное написание мировым судьей фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу (Хатамов вместо Хотамов) также не является основанием для отмены судебных постановлений, так как в решении судьи районного суда данное обстоятельство расценено как описка.

Вывод о наличии в действиях Хотамова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. I ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Перми от 11.01.2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2012г. оставить без изменения, жалобу Ковина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков