Решения по делу № 2-2872/2020 ~ М-2683/2020 от 17.07.2020

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.И. к Кареяну Д.М., Кареяну М.С., третье лицо: Носова Л.М. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Носов В.И. обратился в суд с иском к Кареяну Д.М. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>) г.н. № под управлением водителя Кареян Д.М. совершил наезд на препятствие улично-дорожной сети (шумоизоляционный экран), который упал на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, находящийся под управлением водителя Носовой Л.М., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу получил повреждения.

Определением ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Гражданская ответственность водителя Кареян Д.М. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен владелец транспортного средства Кареян М.С.

На основании изложенного Носов В.И. просит взыскать с Кареяна Д.М., Кареяна М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56747,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3535 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 399 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 186,64 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-n.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу г.<адрес> при управлении автомобиля <данные изъяты>) г.н. № водителем Кареян Д.М. произошло ДТП (наезд на препятствие), водитель Кареян Д.М. допустил повреждение объекта улично-дорожной сети, в результате чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № является Носов В.И.

Собственником автомобиля <данные изъяты>) г.н. № является ответчик Кареян М.С.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП застрахована не была.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе административным материалом с письменными объяснениями участников ДТП, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя Кареян Д.М., который, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

По инициативе истца произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Носова В.И. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет 56747,62 руб. (л.д.11-26).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что по вине Кареян Д.М. истцу причинен ущерб на сумму 56 747,62 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства, которым управлял Кареян Д.М. в момент ДТП является Кареян М.С.

Доказательств того, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>) г.н. № на момент ДТП являлся Кареян Д.М. материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат. С учетом изложенного, исходя из требований ст.1079 ГК РФ, причиненный ущерб в пользу истца должен быть взыскан судом с Кареян М.С. как с законного владельца источника повышенной опасности.

Правовых оснований для взыскания убытков с Кареян Д.М. суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заказал и оплатил проведение экспертного на сумму 3535руб. (л.д. 27,37).

Указанные расходы истца являются его судебными расходами и подлежат взысканию с Кареяна М.С. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждение таких расходов истцом представлены чек об отправке почтовой корреспонденции в адрес Кареяна Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186,64 руб., чек об отправке телеграммы в адрес Кареяна Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 руб. (л.д. 29).

Разрешая требование Носова В.И. о взыскании с ответчика Кареяна М.С. почтовых расходов, суд исходит из того, что данные расходы были вызваны судебной необходимостью и могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 399 руб, почтовые расходы в размере 186,64 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Носовым В.И. произведена оплата за составление искового заявления о возмещении ущерба в размере 4000 руб. (л.д. 36).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба (ответчик Кареян Д.М.) на сумму 4000 руб. выполнены. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд считает, что Носовым В.И. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем истца документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Носова В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кареяна М.С. в пользу Носова В.И. в счет возмещения убытков 56 747,62 руб., судебные расходы в размере расходы 8120 руб.

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков