Решение по делу № 12-8/2020 от 21.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Павлова Д. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району Новосибирской области Поличко Е. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району Новосибирской области Поличко Е. от <дата>, Павлов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления должностным лицом установлено, что <дата> в 15.30 на <адрес> в районе дома № <адрес> водитель Павлов Д. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без включенных проблесковых маячков красного и синего цвета, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Павлов Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что <дата> в 15.30 он управлял патрульным автомобилем, находился в районе центральной площади <адрес>, прибыв туда со стороны железнодорожного вокзала. С указанного направления движения расположен знак 3.27 с дополнительной табличкой 8.5.4 «Время действия» с указанием времени с 22-00 до 06-00. С противоположного конца площади имеется знак 3.27 без дополнительных табличек. В момент его нахождения на площади он видел, что водитель автомобиля совершил правонарушение, въехал на площадь со стороны действия знака 3.27 без установленных временных ограничений его действия и остановился в зоне действия знака. С целью пресечения правонарушения Павлов Д., выполняя возложенные на него должностные обязанности, подъехал к правонарушителю на патрульном автомобиле ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Необходимости включать проблесковые маячки у него не было, так как он не въехал на площадь в зоне действия знака с установленным временем действия, не нарушал ПДД, при этом не выполнял неотложное служебное задание и у него отсутствовала необходимость в получении преимущества перед другими участниками дорожного движения. После составления протокола он продолжил патрулирование по улицам <адрес>. Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД, состав правонарушения отсутствует. При рассмотрении дела и.о. начальника ОГИБДД сделал неправильные выводы о допущении им нарушений ПДД, при составлении протокола Павлов Д. сразу указывал на свою невиновность. Просит постановление отменить.

    В судебное заседание Павлов Д., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Поличко Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об участии в судебном заседании не ходатайствовали.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление должностного лица ОМВД России по Купинскому району Новосибирской области Поличко Е. от <дата> в отношении Павлова Д. подлежит отмене.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водителю Павлову Д. вменяется нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нахождении в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без включенных проблесковых маячков красного и синего цвета.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, Павлов Д. оспаривал свою вину, указывая как и в доводах жалобы, что дорожный знак 3.27 имел дополнительную табличку с указанием времени его действия.

Павлов Д. ссылается на наличие знака дополнительной информации (таблички) 8.5.4 «Время действия», который указывает время суток, в течение которого действует знак.

Между тем, указанные доводы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не проверены и не опровергнуты, им не дана надлежащая юридическая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, установлены и исследованы не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что Павлов Д. нарушил п.1.3 ПДД РФ, находясь в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без включенных проблесковых маячков красного и синего цвета, в материалах дела не имеется.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица лежит именно на органе, должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Вышеуказанный принцип при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом учтен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что выводы о наличии в действиях Павлова Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, при привлечении к административной ответственности административным органом не доказано нарушение водителем Павловым Д. требований п.1.3 ПДД РФ, при таких обстоятельствах постановление должностного лица от <дата> подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Павлова Д. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району Новосибирской области Поличко Е. от <дата>, вынесенное в отношении Павлова Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу Павлова Д. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: л.п.