Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-2589/2015;) ~ М-2711/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца М.Д.М.,

представителя ответчика К.Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Е. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Б.В.И., под управлением водителя Б.А.А. и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя К.И.В. ДТП произошло по вине водителя Б.А.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Признав данный случай страховым ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

От требований о взыскании убытков, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., представитель истца отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Истец Г.Е.Е. извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца М.Д.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.Ю.Ю. исковые требования не признала, полагает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, также просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых представительских услуг.

Третье лицо Б.А.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо К.И.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Б.В.И., под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Г.Е.Е., под управлением водителя К.И.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.А.А., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из левой полосы проезжей части для движения в правую создал помеху движущемуся попутно без изменения направления движения в правой полосе автомобилю <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя К.И.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами административной проверки по факту данного ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж».

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, двух фар, радиатора, двух противотуманных фар.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Е.Е. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика», приложив копию указанного заключения.

В связи с чем ООО МСК «Страж» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Консалтинг» составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по справочнику РСА) с применением программного продукта AudaPad Web с применением технического коэффициента при расчете размера расходов на материалы для окраски в рамках ОСАГО, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из пояснений специалиста С.И.А., данных им в судебном заседании, судом установлено, что указанная разница образовалась не за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета, а в результате того, что экспертом-техником ООО «Оценка Консалтинг» З.Д.П., производившим калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не учтены затраты на ремонт поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства, в частности усилителя переднего бампера (передней поперечины).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. являются законными.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ООО МСК «Страж» в добровольном порядке удовлетворить требования Г.Е.Е. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО МСК «Страж» в пользу Г.Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для его уменьшения суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1475 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил М.Д.М., представлявшему его интересы в суде на основании доверенности, <данные изъяты>. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.Е. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Г.Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова