Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2018 от 15.08.2018

№ 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 год г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Забалова А.В.,

представителя ответчика – ПАО «Самараэнерго» - Бибочкина П.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Забалова А. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Забалову А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Самараэнерого» о перерасчете задолженности за пользование электроэнергией, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Забалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Самараэнерго», требуя произвести перерасчет незаконно начисленной суммы за период с 2014 года по 2015 год в размере 9130,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником имущества на праве общей долевой собственности в виде 171/292 долей в квартире, расположенной в <адрес>, кВ. 17. В указанной квартире он не проживал, о чем уведомлял ответчика ПАО «Самараэнерго». Собственником остальных долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры являлась администрация г.о.Жигулевск. В указанной квартире проживала только К.Р.П.

За время проживания К.Р.П. в указанной квартире образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 9130,87 рублей, что подтверждается квитанцией за март 2016 года. После смерти К.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью Забаловой А.А. и администрацией г.о. Жигулевск заключен договор о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан, Забалова А.А. приняла в долевую собственность 121/292 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

В июле 2017 года истец получил квитанцию от ПАО «Самараэненго» с задолженностью в размере 9220,61 рублей. Не согласившись с размером указанной задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета и исключении данной задолженности, на что получил отказ.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» исковые требования не признал, считал, что оснований для перерасчета задолженности не имеется, так как истец как собственник жилого помещения несет обязанность по оплате расходов по его содержанию. Размер задолженности по оплате электроэнергии определен на основании показаний приборов учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением мирового судьи истец Забалов А.В. не согласился и обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд, по его мнению, необоснованно исходил из недоказанности факта не проживания истца по указанному выше адресу, так как в ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял в суде, что не проживал по указанному адресу и фактически не использовал электроэнергию.

Также считает ссылку суда на то, что задолженность в спорном жилом помещении в размере 9220,61 рублей образовалась за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, несостоятельной, поскольку согласно расчету, предоставленному ответчиком по делу, данная задолженность существует с 2014 года.

Считает, что переход задолженности предыдущего собственника жилого помещения к истцу противоречит действующему законодательству, предполагал, что образовавшуюся задолженность должна погасить администрация г.о.Жигулевск.

В судебном заседании истец Забалов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что в спорной квартире по <адрес> было два собственника: он и Кошкина. Задолженность перед ответчиком возникла у Кошкиной, которая фактически проживала в квартире и умерла в 2015 году. Он видел квитанции, которые приходили на ее имя, так после ее смерти возникшая у нее сумма задолженности была перенесена ответчиком в квитанцию на его имя. В 2017 году он планировал сделать ремонт, но в связи с задолженностью у него была отключена электроэнергия. Он обращался к ответчику и просил подключить электроэнергию. В какой период образовалась задолженность ему не известно.

Также пояснил, что собственником квартиры на <адрес> он стал в 2007 году, но фактически никогда там не проживал и не пользовался электроэнергией. Дополнил, что в квартире установлен прибор учета электроэнергии, но дата его установки ему не известна. Пояснил, что с Кошкиной была устная договоренность о том, что она единолично производит платежи за потребленную электроэнергию. Кроме того, у Кошкиной имелась задолженность за отопление и воду, которые после ее смерти была списана. Сам истец только в 2017 году сам зарегистрировался в данной квартире.

Представитель ответчика – Бибочкин П.М., в судебном заседании с жалобой не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на жалобу указал, что истец является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, с 2007 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В указанной квартире установлен прибор учета, и вся сумма задолженности образовалась именно на основании показания данного прибора учета электроэнергии. Считал ссылки истца на то, что при временном отсутствии граждан внесение платы за коммунальные услуги, рассчитываемые в соответствии с нормативами потребления, осуществляется на основании перерасчетов платежей за период временного отсутствия, несостоятельными, поскольку задолженность возникла не на основании нормативов потребления, а на основании показания приборов учета электроэнергии.

Третье лицо по делу Забалова А.А. в суд не явилась, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, представителя ПАО «Самароэнерго», исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен, в том числе, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Так, пунктом 86 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Забалов А.В. является собственником 171/292 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск и Забаловой А.А. заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан, согласно которому в собственность Забаловой А.А. переданы 121/292 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Права собственности Забаловой А.А. на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании договора № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Забалова А.А. являлась нанимателем одной комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта непроживания истца в указанной выше квартиры, так как каких-либо доказательств этого истцом в суд первой инстанции представлено не было. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец был лишен представить такие доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований рассматривать принять данные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы также не имеется.

Более того, доводы истца в этой части опровергаются представленнымы показаниями прибора учета, из которого следует, что потребление электроэнергии продолжалось и после 2015 года, когда, как указывает истец, умерла К.Р.П., которая фактически проживала в квартире.

Кроме того, факт проживания истца по адресу: <адрес>, не имеет существенного значения по делу, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судом, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, что не оспаривалось ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить, сколько электроэнергии потребил каждый из жильцов спорного жилого помещения (по комнатам) не представляется возможным. Доказательств того, что истцом было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг с другим сособственником жилого помещения, суду также не представлено.

Проведение перерасчета задолженности по оплате электроэнергии невозможно, поскольку действующим законодательством, в том числе, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено проведение перерасчета размера платы за предоставленную потребителю электроэнергию только если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном правилами порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в спорном жилом помещении в размере 9220,61 рублей образовалась не за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, а существует с 2014 года, не имеет существенного значения, так как истец, являясь собственником жилого помещения с 2007 года, с указанного периода несет обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что задолженность в по оплате за электроэнергию перешла к нему от предыдущего собственника жилого помещения, так как обязанность по оплате электроэнергии возникла у истца еще до смерти предыдущего нанимателя.

Тот факт, что финансовый лицевой счет в настоящее время открыт на имя Забалова А.В. не освобождает других сособственников жилого помещения от оплаты задолженности по оплате электроэнергии за период, когда им принадлежала доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и что мировой судья правомерно отказал Забалову А.В. в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права допущенный судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забалова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников