Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 ~ М-209/2016 от 10.03.2016

                             № 2-270(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г.                                                                                           г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием ответчиков Москаленко Т.В., Власовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономаревой ТИ к Москаленко ТВ, Власовой ТД о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

установил:

Пономарева Т.И. обратилась в суд с иском к Москаленко Т.В. о возмещении расходов на достойные похороны в сумме 30 287 руб., государственной пошлины в сумме 1200 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. В обоснование иска указала, что с 2014 года она проживала и вела общее хозяйство с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По просьбе дочери умершего Москаленко Т.В. она занималась организацией похорон, поминальных обедов. В связи с похоронами она понесла расходы на ритуальные принадлежности, услуги по захоронению и поминальные обеды в сумме 30 287 руб. Наследник Москаленко Т.В. в несении вышеуказанных расходов участия не принимала. Ответчик фактически приняла наследство, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и забрала принадлежавшие ФИО2 автомобиль и ключи от гаража, расположенного в <Данные изъяты> «<Данные изъяты>», но отказалась возместить расходы на похороны отца.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Власова Т.Д.

В судебное заседание Пономарева Т.И., представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Москаленко Т.В. иск не признала. Считала, что полученные истцом после смерти ФИО2 причитающиеся ему выплаты заработной платы по месту работы и пенсия за октябрь 2015 г. полностью покрыли расходы истицы на похороны. Пояснила, что в состав наследственного имущества входит, помимо денежных вкладов, автомобиль <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты> стоимостью 15000 руб. и дачный участок в садоводческом товарищества «<Данные изъяты>» стоимостью 60000 руб.

Ответчик Власова Т.Д. иск признала частично. Считала, что расходы за срочность в сумме 1008 руб., венок в сумме 450 руб., пироги в сумме 720 руб. истец понесла не по необходимости, а по собственному желанию.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

С заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя Москаленко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от причитающейся доли наследства по закону и по завещанию подал сын наследодателя ФИО7

С заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась Власова Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Власовой Т.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из <Данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <Данные изъяты> с <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества 32915,12 руб. и 11 766,33 руб. соответственно (л.д.20,58,85).

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 в состав наследственного имущества также входит право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады на счета в Саратовском отделении <Номер> <Данные изъяты>»: № <Данные изъяты> с остатком вклада <Данные изъяты> руб.; № <Данные изъяты> с остатком вклада <Данные изъяты> руб.; №<Данные изъяты> с остатком вклада <Данные изъяты> руб.; <Номер> остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> руб., счет подлежит компенсации; <Номер> с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> руб., счет подлежит компенсации; №<Данные изъяты> счет банковской карты с остатком <Данные изъяты> руб.; компенсация на ритуальные услуги в сумме 6000 руб. (л.д.20,58-60).

В материалы дела <Данные изъяты> Т.В. представила свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <Данные изъяты> руб. (л.д.72-77,79-81), а также кадастровый паспорт <Данные изъяты> для <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>, Садоводческое товарищество «<Данные изъяты>», стоимость которого согласно отчету <Номер>, выполненному ООО «Оценочная компания «Прайм» составляет <Данные изъяты> руб.

(л.д.67,92-96).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного Власовой Т.Д. по завещанию составляет 44681,45 руб. (32915,12+11766,33), стоимость наследственного имущества по закону, принятого Москаленко Т.В. составляет 87047,01 руб. (6047,01+15000+66000). Общая стоимость наследственного имущества составляет 131728,46 руб., отсюда доля Москаленко Т.В. 66,06%, доля Власовой Т.Д. 33,92%.

Судом установлено, что истица понесла расходы на погребение ФИО2 в общем размере 30 287 рублей, из которых: костюм -1500 руб., майка-100 руб., тапочки-100 руб., ритуальный набор-250 руб., набор в морг-390 руб., гроб-3000 руб., крест-1000 руб., венок-450 руб., могила-3729 руб., бригада-1520 руб., катафалк-1412 руб., забрать из морга-1583 руб., срочность-1008 руб., итого в сумме 16042 руб., что подтверждается накладной <Номер>, товарными чеками <Номер> и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д.25-27). Кроме того, истица оплатила за поминальные обеды в день похорон – 5425 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2800 руб., итого 8945 руб., что подтверждается накладными и товарными чеками <Данные изъяты> (л.д.28-34).

Доводы ответчика Власовой Т.Д. о том, что расходы за срочность в сумме 1008 руб., венок в сумме 450 руб., поминальные пироги в сумме 720 руб. не являются необходимыми расходами на погребение, суд не принимает во внимание. При этом суд исходит из положений статей 3,5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Принимая во внимание, что нормы действующего законодательства не определяют максимальный размер подлежащих возмещению необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, вышеуказанные понесенные истицей расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, суд считает, что указанные расходы являются необходимыми для достойных похорон ФИО2 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Пономаревой Т.И. вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 30287 руб., из которых 5277,28 руб. ей были компенсированы работодателем умершего за счет средств социального пособия, гарантированного государством в соответствии п. 2 ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", что подтверждается справкой <Данные изъяты>» (л.дл.38).

Таким образом, оставшаяся часть невозмещенных расходов в сумме 25009,72 руб. подлежит возмещению ответчиками за счет принятого ими наследства, пропорционально его стоимости, то есть Москаленко Т.В. в сумме 16526,42 руб.(66,08%), Власовой Т.Д. в сумме 8483,30 руб. (33,92%).

Довод ответчика Москаленко Т.В. о том, что полученные истцом после смерти ФИО2 причитающиеся ему выплаты заработной платы по месту работы и пенсия является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 25009,72 руб., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950,29 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Москаленко Т.В. в сумме 627,95 руб., с Власовой Т.Д. в сумме 322,34 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания представленной в материалы дела доверенности <Номер> <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выданной ФИО10 на представление интересов Пономаревой Т.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд пришел к выводу, что расходы истицы по оформлению данной доверенности в сумме 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Пономаревой Т.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Москаленко ТВ в пользу Пономаревой ТИ расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 16 526 руб. 42 коп., государственную пошлину в сумме 627 руб. 95 коп., всего 17 154 руб. 37 коп.

    Взыскать с Власовой ТД в пользу Пономаревой ТИ расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 8 483 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 322 руб. 34 коп., всего 8 805 руб. 64 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016.

Судья