Решение по делу № 12-21/2018 (12-281/2017;) от 21.12.2017

Дело № 12-21/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 января 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя Кирьянова Ю.В., представителя Административной комиссии Администрации г. Переславля- Залесского Максимовой О.А,, потерпевшего А. рассмотрев жалобу Кирьянова Ю.В. на постановление Административной комиссии Администрации г. Переславля- Залесского № 125 от 25.10.2017 г., которым Кирьянов Юрий Валентинович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области № 100 от 03.12.2007 г. « Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г. Переславля- Залесского № 125 от 25.10.2017 г. Кирьянов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области № 100 от 03.12.2007 г. « Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 12.09.2017 г. в 16 часов 25 минут гражданин Кирьянов Ю.В., находясь по адресу : г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> натравил принадлежащую ему собаку породы немецкая овчарка на гр. А. которая набросилась на гражданина и укусила его за правую руку и левый бок.

Кирьянов Ю.В., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 17.1 Закона № 100 от 03.12.20017 г. совершается с прямым умыслом, а он собаку не натравливал, из вольера ее не выпускал.

В судебном заседании Кирьянов Ю.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе и показал, что 12.09.2017 г. у него произошел конфликт на территории его земельного участка при его доме с А. который толкнул его, отчего он упал на землю и получил повреждения, на что среагировала его собака, выбежала из вольера и укусила А. который обращался в приемное отделение ГБУЗ ЯО « Переславская центральная районная больница». Собаку не натравливал, из вольера ее не выпускал. Предполагает, что А. мог получить травму играя в хоккей. Полагает, что административным органом не установлена и не доказана его вина., просит вынесенное административным органом постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Администрации г. Переславля- Залесского по доверенности Максимова О.А. показала, что материалы дела были предоставлены в административную комиссию по поводу того, что Кирьянов, находясь по месту своего жительства натравил принадлежащую ему собаку породы овчарка на гр. А., которая набросилась на гр. А. и укусила его за правую руку и левый бок, тем самым ему согласно заключения судебно- медицинского эксперта причинен легкий вред здоровью А.. Ею был составлен административный протокол на гр. Кирьянова, который был рассмотрен на заседании административной комиссии и Кирьянов был признан виновным в совершении административного правонарушения,. ч. 4 ст. 17.1 Закона № 100 от 03.12.20017 г. « Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Потерпевший А..пояснил, что 12.09.2017 года, он вместе с напарником Ш. приехал на <данные изъяты> привезли холодильник заказчику Кирьянову, предварительно позвонив ему по телефону. Выгрузив холодильник в упаковке рядом с крыльцом дома на территории участка Кирьянова, ворота им открыл сын Кирьянова, они подождали Кирьянова, который обещал приехать, но так и не дождавшись его, они уехали Примерно через 20 минут позвонил заказчик Кирьянов и сказал, что они привезли битый холодильник. Они приехали и стали разговаривать с заказчиком, в ходе которого между ними произошел конфликт, так как доставка в дом заказчику не предусмотрена условиями продажи, поэтому если заказчик требует занести в дом, то должен им за работу доплатить, на что Кирьянов категорически отказался, выражался грубой нецензурной бранью, обещался натравить на них собаку, которая находилась в вольере. Поскольку договориться с Кирьяновым не смогли., они решили уехать, оставив холодильник около крыльца, но потом все же решили занести холодильник на террасу дома, попросили Кирьянова расписаться в документах, что холодильник ему доставлен, на что Кирьянов отказался расписаться в накладной., потребовал, чтобы они уехали с его участка, но они требовали его поставить подпись в накладной, для отчета, что холодильник заказчику передан, так как последний грозился сказать, что они ему вообще ничего не доставляли.. После этого, их требования, Кирьянов подошел к вольеру с собакой, открыл дверь и дал команду « фас», собака -овчарка выбежала и набросилась на него, укусив за правую руку и левый бок. Видимо и сам испугавшись действий своей собаки, Кирьянов упал на землю и стал держать собаку, предотвращая тем самым дальнейшие действия собаки Они же покинули территорию участка. позвонив по номеру 112, после чего приехали сотрудники полиции, никого из посторонних граждан рядом с домом он не видел. Он с Ш. проехали в больницу, где ему были <данные изъяты>, он проходил лечение и медицинское освидетельствование, туда же подъехал и Кирьянов с царапиной на локте, которая видимо произошла у него в результате падения, когда он стал удерживать собаку от ее дальнейших действий. В результате действий Кирьянова ему был причинен легкий вред здоровью.

Свидетель Б. пояснил, что не помнит точно число и месяц произошедшего, но он проходил по дороге на <данные изъяты> рядом с домом Кирьянова и слышал какой то шум, видел на участке двоих мужчин, один их которых был Кирьянов и еще молодого человека, который толкнул Кирьянова и тот упал, в это время выскочила собака из вольера, но действий собаки, он не видел., потом собака забежала назад в вольер. Встретился с Кирьяновым в декабре 2017 года, спросил его, что произошло, что за шум был у него и тот рассказал ему что два парня привозили ему из магазина холодильник и один из них его толкнул.

Свидетель Ш. письменные объяснения которого были исследованы в судебном заседании пояснил, что, 12.09.2017 г. около 16 часов 30 минут он с напарником А. привез по заказу холодильник по адресу : <данные изъяты> г. Переславль- Залесский. Заказчик остался недоволен заказом и произошел словесный конфликт, в ходе которого хозяин подошел к вольеру, открыл калитку и скомандовал своей собаке « взять» Собака побежала в их сторону и укусила напарника А. за руку и левый бок. 23-24.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 ст. 17.1 Закона № 100 от 03.12.2017 г. « Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 17.1 Закона № 100 от 03.12.2017 г. « Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за натравливание собак на граждан и домашних животных, если совершение этих действий не влечет за собой привлечения к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 г. в 16 часов 25 минут гражданин Кирьянов Ю.В., находясь по адресу : <данные изъяты>, то есть по месту своего жительства на принадлежащем ему земельном участке, где находится его частный дом натравил принадлежащую ему собаку породы немецкая овчарка на гр. А.., которая набросилась на гражданина А. и укусила его за правую руку и левый бок, тем самым причинив ему легкий вред здоровью.

Натравление, принадлежащей ему собаки на человека потерпевшего А., нашло подтверждение и в зале суда, данный факт подтвердил потерпевший А. что Кирьянов умышленно скомандовал собаки команду «Фас», тем самым натравил собаку на него, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, так как его показания подтверждены показаниями очевидца произошедшего Ш., которые были исследованы судом, объективно подтверждены заключением судебно- медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт имеет специальные познания в данной области и А.. согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 460 от 13.09.2017 года был причинен вред здоровью, относящийся к легкому в виде раны на туловище, которая в соответствии с п.8.1 медицинских критериев « Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194 –н» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(Постановление правительства РФ от 17.08.2007г № 522) вызывает временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),

К показаниям же самого заявителя Кирьянова в той части, что он собаке команду» Фас» не давал, не открывал вольер и не натравливал ее на гр. А. и что не видел, чтобы собака укусила А., лишь напрыгнула на него, его предположения, при которых якобы А. мог получить данную травму, так как занимается хоккеем, ничем не подтверждены, являются голословными, суд к ним относится критически, поскольку сам заявитель Кирьянов в своей жалобе. представленной суду прямо указывает на то, что А. толкнул его, он упал, на что среагировала его собака, выбежала из вольера и укусила А.. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Б. который был предоставлен заявителем лишь в судебное заседание, ранее о нем Кирьянов не упоминал, события имели место быть в сентябре 2017 года, а Кирьянов встретился с Б. в декабре 2017 года, что конкретно произошло на участке Кирьянова свидетель не видел, лишь слышал какой то шум, видел, как молодой человек толкнул Кирьянова, тот упал, выбежала собака из вольера, но не видел действий собаки, о том, что Кирьянову привозили холодильник узнал лишь от самого Кирьянова, суд расценивает показания данного свидетеля, как направленные на то, чтобы помочь Кирьянову избежать ответственности.

Между тем, ч.4 ст.17.1 Закона № 100 от 03.12.2017 г. « Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за натравливание собак на граждан и домашних животных, если совершение этих действий повлекло причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, данное обстоятельство в вынесенном административном протоколе и постановлении административного органа не указано, ни о каком вреде здоровью потерпевшего А. фабула протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления административного органа события произошедшего не содержит, ни о каком причиненном вреде гр. А. в нем не указано, хотя, как видно из заключения эксперта, А. был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, статья 17.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных.

Общественный порядок-это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Таким образом понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступам к ним. Определяющим условием для определения отношения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами, другими словами, под общественным местом понимается участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки …

В судебном заседании нарушение общественного порядка гр. Кирьяновым установлено не было, так как он находился у себя дома, на принадлежащем ему огороженным забором земельном участке, никоим образом не нарушал общественный порядок, его собака также находилась в вольере, тем самым он не нарушал общественный порядок при содержании домашних животных..

А, потому, исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что действия Кирьянова по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему А., которые произошли рядом с частным домом гр. Кирьянова на принадлежащем Кирьянову огороженном участке местности, на его территории, должны были быть расценены должностными лицами, как совершение действий влекущих за собой привлечение к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, в действиях Кирьянова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 ст. 17.1 Закона № 100 от 03.12.2017 г. « Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении него постановления административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч1 п.2 КОАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кирьянова Юрия Валентиновича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации г. Переславля- Залесского № 125 от 25.10.2017 года, которым Кирьянов Юрий Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 закона Ярославской области № 100 – 3 от 03.12.2007 г. « Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Кирьянова Ю.В. состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья: Н.Н. Мельник